МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 года Дело № 22К-5950/2024

16 июля 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Фоменко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ворониной С.В. на постановлениеПавлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Ворониной С. В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия начальника ЭОП Никитина А.А.,в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Воронина С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника ЭОП ОМВД России "Павлово-Посадский" Никитина А.А.,который необоснованно утвердил постановление и.о. дознавателя Электрогорского отдела полиции ОМВД России "Павлово-Посадский" капитана полиции Трегуб Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от<данные изъяты>, по материалам проверки КУСП <данные изъяты>, что по ее мнению нарушает ее права.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ворониной С.В. отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Воронина С.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд в нарушение законодательства, неверно определил предмет ее жалобы, не проверил фактические обстоятельства дела, указанные ею в жалобе и необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. При этом указывает на нарушение ее прав начальникомЭОП ОМВД России "Павлово-Посадский" Никитиным А.А.В связи с чем, просит постановление суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об его отсутствии.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по их применению, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель Воронина С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о нарушении ее прав и.о. дознавателем Электрогорского ОП МО МВД России "Павлово-Посадский", выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, по материалам проверки КУСП <данные изъяты>, при этом дает оценку действиямначальника ЭОП ОМВД России "Павлово-Посадский"Никитина А.А., который необоснованно утвердил постановление и.о. дознавателя.

Установив, что нарушенные права заявителя Ворониной С.В. по материалам проверки КУСП 2332, восстановлены постановлением и.о. заместителя Павлово-Посадского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменившим оспариваемое постановление и.о. дознавателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки действий дознавателя, следователя по собиранию и оценке доказательств.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Ворониной С. В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка