МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 года Дело № 22-5965/2024

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Бельдий Е.И., адвоката Кувяткиной Е.Н., осужденного К.П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кувяткиной Е.Н. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.П.И. о снятии судимости по приговору Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

установил:

по приговору Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К.П.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Казахстан, осужден по ч. 4 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты>, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор в отношении К.П.И. оставлен без изменения.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.П.И. о снятии судимости по приговору Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Кувякина Е.Н. в защиту осужденного К.П.И.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о снятии судимости по приговору суда. Утверждает, что суд вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", отказал в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, указав на совершение К.П.И. тяжкого преступления, в составе организованной группы. Кроме того, суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному при рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание, что К.П.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, вел себя безупречно, как до постановления приговора, так и после, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред возместил. Поводом для обращения послужил отказ в заключении трудового договора АО "Телеканал НТВ" с К.П.И. по причине неснятой и непогашенной судимости у него. Просит постановление суда отменить, принять решение о снятии судимости с К.П.И. по приговору Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В судебном заседании адвокат Кувяткина Е.Н.и осужденный К.П.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении, прокурор Бельдий Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", оценивая поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных сведений.

О безупречном поведении могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие наличие прочных социальных отношений, вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях, положительные характеристики с места работы или учебы.

В судебном заседании установлено, что К.П.И. оплатил назначенный по приговору суда штраф в размере 600 000 руб. <данные изъяты>,состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы и учебы имеет благодарственные письма.

Вместе с тем, оплата назначенного по приговору суда штрафа и отсутствие сведений, порочащих поведение осужденного, не является безусловным основанием для принятия решения о снятии судимости.

Оценив в совокупности все представленные данные, применив индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения в постановление суда изменения.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что, обосновывая принятое решение, суд указал на то, что К.П.И. осужден за совершение тяжкого преступления в составе группы лиц.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости",при принятии решения суд не вправе ссылаться на тяжесть преступления, образовавшего данную судимость.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению указание суда на то, что К.П.И. осужден за совершение тяжкого преступления в составе организованной группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.П.И. о снятии судимости по приговору Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что К.П.И. осужден за совершение тяжкого преступления в составе организованной группы.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшие кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка