МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2024 года Дело № 22-5847/2024

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного Мальцева Н.Л.,

защитника Намазовой Н.Р.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> Калякина А.Ю., апелляционным жалобам осужденного Мальцева Н.Л. и защитника Пелевиной Е.В. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

МАЛЬЦЕВ НИКИТА ЛЕОНИДОВИЧ,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомашину марки "<данные изъяты>", г.р.з. "<данные изъяты>".

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, ывступления осужденного Мальцева Н.Л. и защитника Намазовой Р.Р.к., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, Мальцев Н.Л. признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцев Н.Л. вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> Калякин А.Ю. просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, дело в этой части вернуть на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ, поскольку в нарушение действующего закона значимые обстоятельства не установлены и такое решение суда в приговоре ни как не мотивировано.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Н.Л. просит приговор изменить, с учетом особого порядка судопроизводства, данных о его личности, факта уплаты штрафа по ранее совершенному административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.36 КоАП РФ и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, отменить решение о конфискации автомобиля, сократить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник Пелевина Е.В. высказывает по сути аналогичные доводы, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно применил конфискацию транспортого средства, не учел данные о личности Мальцева, состояние здоровья его матери, трудное жизненное положение семьи, нуждаемость ее членов в автомобиле для передвижения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Мальцева Н.Л. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Мальцева Н.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, критическое отношение к содеянному и состояние здоровья матери, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Мальцева Н.Л. из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа, в совокупности с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Размер штрафа определен судом с учетом материального положения Мальцева и его семьи, возможности трудиться и получать доход.

Вместе с тем, приговор в отношении Мальцева Н.Л. подлежит отмене в части конфискации автомобиля по следующим основаниям:

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с положениями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы конфискации мущества разрешаются судом на основании материалов уголовного дела, но с указанием мотивов принятого решения.

В нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции изложенное в резолютивной части приговора решение о конфискации автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. "<данные изъяты>" и снятии с него ареста ни как не мотивировал, ссылки на конкретные обстоятельства и материалы дела не привел, изложенным в судебном заседании доводам сторон относительно возможной конфискации транспортного средства какую-либо оценку не дал, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.396,397 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МАЛЬЦЕВА НИКИТЫ ЛЕОНИДОВИЧА в части решения о конфискации автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. "<данные изъяты>" и снятии с него ареста - отменить, направив материалы дела в этой части на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> Калякина А.Ю. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Мальцева Н.Л. и защитника Пелевиной Е.В. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка