СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2024 года Дело № 33-21071/2024
г. Красногорск Московской области 8 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,
при приведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> к Кузнецовой Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по встречному иску Кузнецовой Е. В. к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в части,
по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> обратился с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом уточнений просил взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 515363,71 рублей, пени - 96046,57 рублей, указав о том, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств.
Кузнецовой Е.В. предъявлен встречный иск о признать пункт 2 соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным, поскольку это соглашение нарушает ее права, так как за период с февраля 2022 года обязанность по оплате арендной платы у нее отсутствовала.
Решением суда от <данные изъяты> постановлено первоначальный иск удовлетворить частично, встречный удовлетворить. Взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> пени за просрочку арендных платежей по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 333, 67 рублей.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании с Кузнецовой Е. В. задолженности по арендной плате и пени отказано.
Признать пункт 2 соглашения <данные изъяты>-ИЖС от <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным.
С апелляционной жалобой обратился Комитет по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Кузнецовой Е.В. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> и Кузнецовой Е. В. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которого последней был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., разрешенное пользование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.19-23).
Данный договор был заключен сторонами на основании постановления администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О проведении торгов в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка" (л.д.27-28).
Условиями договора аренды предусмотрен срок его действия 13 лет 2 месяца с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно пп.3.3, 3.4 договора Кузнецова Е.В. приняла на себя обязательства по оплате арендных платежей в размере и в порядке, установленных в Приложении <данные изъяты> договора аренды, которое является его неотъемлемой частью, а именно ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца включительно, путем внесения денежных средств безналичным порядком на расчетный счет, указанный в договоре.
За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от размера неуплаченной платы за каждый день просрочки (п.5.3 договора).
Из материалов дела следует, что ответчиком не производилась оплата арендных платежей с февраля 2022 по сентябрь 2023, задолженность составила 515 363,71 рублей, также начислены пени в соответствии с п.5.3. договора в сумме 98 115,50 рублей (л.д.136-137).
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было признано незаконным и отменено решение администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении Кузнецовой Е.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., разрешенное пользование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сводное заключение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>-О от <данные изъяты> в части п. 239 признано незаконным, Комитет по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> и Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обязали повторно рассмотреть заявление Кузнецовой Е.В. (л.д. 70-72).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> без удовлетворения (л.д. 73-76).
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным решение администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении Кузнецовой Е.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., разрешенное пользование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сводное заключение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в части п. 342 признано незаконным, Комитет по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> и Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обязали повторно рассмотреть заявление Кузнецовой Е.В. (л.д. 70-72).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда в части избранного способа восстановления права Кузнецовой Е.В. изменено, администрацию г.о. <данные изъяты> и Комитет по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> обязали подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., разрешенное пользование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> и направить его в десятидневный срок со дня принятия апелляционного определения Кузнецовой Е.В., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.о. Егорьевск московской области без удовлетворения (л.д. 81-84).
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г.о. <данные изъяты> без удовлетворения (л.д. 85-88).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 330, 395, 606, 607, 611 ГК РФ, статьями 1, 11, 15, 22, 39.3, 39.20, 65 ЗК РФ, исходил из того, что в спорный период ответчик предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права то, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания арендных платежей с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имелось, поскольку в случае своевременного принятия уполномоченными органами решения о предварительном согласовании предоставления в собственность ответчика за плату без проведения торгов указанного выше арендуемого земельного участка, ответчик мог приобрести его в собственность с прекращением арендных отношений. При этом, причиной продолжения арендных отношений явились, не зависящие от ответчика обстоятельства, отказ уполномоченного органа о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в собственность за плату без проведения торгов".
При этом судом учтено, что до <данные изъяты> арендная плата вносилась Кузнецовой К.В. несвоевременно, в связи с чем истцом законно начислены пени за просрочку внесения платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3 402,60 рублей (л.д.136-137), принимая во внимание платеж от <данные изъяты> в размере 2 068,93 рублей, сумма пени составит 1 333,67 рублей, которая подлежит взысканию с Кузнецовой Е.В. в пользу истца по первоначальному иску.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением является поведение органа публичной власти, компетентного в области распоряжения публичными земельными участками и обладающего правомочиями по получению платы за пользование землей, в том числе по кондикционному обязательству, если оно выражается в недопущении, ограничении доступа лиц, имеющих право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, выполнивших для этого все необходимые условия, предусмотренные законом, к процедуре оформления земельного участка в собственность в отсутствие к тому предусмотренных действующим законодательством оснований либо в принятии незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, причинении вреда участнику гражданского оборота, включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет вследствие получения с них платы за пользование земельным участком сверх той, которая бы подлежала взысканию с физического или юридического лица как собственника земельного участка с момента, когда это право должно было возникнуть в случае отсутствия противоправного поведения этого публичного органа.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истец допустил злоупотребление правом, длительное время уклоняясь от передачи спорного земельного участка в собственность ответчика.
Из положений статей 56, 148, 195, 196 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судом при разрешении исковых требований самостоятельно определяются закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, и поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, не может являться определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции при разрешении настоящего дела учтены не были.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, учитывая указанный выше принцип платности использования земли, а также факт размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества (жилого дома), оснований для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, учитывая принцип платности использования земли, на основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, судебная коллегия считает возможным исковые требования комитета удовлетворить частично, определив размер платы за пользование спорным земельным участком равным сумме земельного налога, который бы подлежал уплате ответчиком при своевременном оформлении права собственности на земельный участок.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Производя расчет, подлежащих взысканию с ответчика сумм, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 899630 рублей, что не оспорено сторонами.
Ставки земельного налога утверждены решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>
Так, для земельных участков для жилищного строительства земельный налог установлен в размере 0,3 % от кадастровой стоимости.
Таким образом, земельный налог за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 899630 рублей (кадастровая стоимость) * 0,3%=2698,89/12=224,90 (224.90*10 мес.18 дней (2022 год), 224,90*8 мес. и 11 дней (2023 год)=4265,41 рублей.
Таким образом, судебная коллегия определяет сумму неосновательного обогащения за указанный период в размере 4265,41 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика пени.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
На основании разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Учитывая поведение сторон настоящего спора, предшествовавшее приобретению Кузнецовой Е.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответчик, действовавший добросовестно, не знал и не мог знать о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в установленном судом размере. В связи с чем проценты, начислены на основании ст. 395 ГК РФ за указанный период также не подлежат взысканию с Кузнецовой Е.В.
