СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2024 года Дело № 22-5642/2024

<данные изъяты>, 9 июля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., ЖУКОВОЙ С.М.,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

осуждёН С, его защитника - адвоката Ф, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

С,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднетехническое образование, холостого, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> Октябрьским районным судом г.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно С назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А до вступления приговора в законную силу решено оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания А исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей в период с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с С средства в размере 8230 рублей в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда С признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке Д, у которой похитили денежные средства в евро, эквивалентные 90 590 рублям 58 копейкам.

Он же, С, совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в ходе которого он и не установленное лицо попытались похитить у гр-ки В 505.000 рублей, но не довели преступление до конца, так как С при передаче ему денег был задержан сотрудниками полиции.

Подробно обстоятельства обвинения установлены судом и изложены в приговоре.

В судебном заседании С вину признал полностью, давать показания отказался.

В апелляционном представлении прокуратуры ставится вопрос об изменении приговора - применении к С при назначении наказания требований ч.2 ст.69 УК РФ и смягчении назначенного наказания. Представитель стороны обвинения обращает внимание на то, что суд, назначая осужденному С наказание, не правильно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку осужденный признан виновным в совершении одного преступления средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ) и одного преступления, связанного с покушением на тяжкое преступление (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ), а в этом случае суд, при сложении наказаний за оба преступления, должен был руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, либо принцип частичного или полного сложения наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности С не оспаривается сторонами по делу.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Судом приняты во внимание и показания осужденного, ьполностью признавшего вину и рассказавшего на следствии все известное ему об обстоятельствах преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и одного отягчающего.

Решение суда о невозможности исправления С без изоляции его от общества мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления со смягчением наказания в связи с неправильным применением судом положений ч.3 ст.69 УК РФ. По этому поводу коллегия отмечает, что суд, назначая осужденному С наказание, не правильно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку осужденный признан виновным в совершении одного преступления средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ) и одного преступления, связанного с покушением на тяжкое преступление (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ), а в этом случае суд, при сложении наказаний за оба преступления, должен был руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, либо принцип частичного или полного сложения наказаний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С изменить: на основании ч.2 ст.69 УК РФ применить при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и окончательно С к отбыванию назначить 1 (один) год 10 (десять месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка