СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2024 года Дело № 33-23404/2024

г. Красногорск,

Московская область 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцу <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых она обратилась в ООО "КБСТЭ". Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в день, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку ФЗ № 214-ФЗ, регулирующих отношения между истцом и ответчиком, не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Не доказано фактическое несение убытков, которые истец просит взыскать с ответчика. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года постановлено:

иск фио к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в пользу фио (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу фио неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1 % от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В иске фио к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании штрафа, а также неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Заявление АНО Центр судебных исследований "РИК" о взыскании расходов по производству судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в пользу АНО Центр судебных исследований "РИК" (ИНН 9721068795) расходы производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением в части размера взысканных судом сумм компенсации морального вреда, неустойки, а также отказа во взыскании штрафа истец подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и поскольку истцом судебное решение обжалуется только в части размеров взысканных судом в её пользу с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в указанной обжалуемой истцами части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой истцами части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Объект долевого строительства был передан фио

<данные изъяты> по акту приема-передачи, однако как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения истец обратилась в ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз" Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истец письменно обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, однако до настоящего времени не исполнена.

Определением суда от <данные изъяты>, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных исследований "РИК". Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав каждого из истцов, характер причиненных каждому из истцов таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит каких-либо правовых оснований осуществлять иную оценку определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

Данный размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует предельному размеру снижения неустойку, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа.

Так в силу п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку срок для удовлетворения претензии истца, направленной <данные изъяты> и полученной ответчиком <данные изъяты>, истек в июне 2023 г., то есть до окончания указанного выше моратория, оснований для взыскания с застройщика штрафа не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится указания на какие-либо новые обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на изменение или отмену решения суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в рамках судебных заседаний в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Истец не приводит каких-либо иных доказательств и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии судебного решения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка