СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2024 года Дело № 22-5693/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.

судей Россинской М.В., Новикова А.В.

прокурора Проскуриной О.О.

адвоката Бек В.А.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карина Д.И. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года, которым

КАРИН ДМИТРИЙ ИГОРЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к ограничению свободы на 2 года; <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты> и назначено 7 дет 3 месяца лишения свободы со штрафом <данные изъяты>; штраф исполнять самостоятельно; <данные изъяты> лишение свободы заменено на 2 года 11 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, <данные изъяты> отбыл принудительные работы;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Бек В.А., осужденного Карина Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О. об уточнении в описательно-мотивировочной части приговора п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальном - об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карин Д.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Карин Д.И. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Карин Д.И. не согласен с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, имеет тяжелые заболевания. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Карина Д.И. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

Виновность Карина Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах, при которых он забыл телефон на лавочке и дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, используя его банковскую карту; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, участвующих в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, личного досмотра Карина Д.И., подтвердившими ход следственных действий, показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых она приобретала телефон у Карина Д.И., но их остановил сотрудник полиции и сообщил, что данный телефон похищен, после чего они поехали в отдел полиции.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием Карина Д.И., подтвердившего обстоятельства хищения им телефона и осуществления им покупок с помощью чужой банковской карты; протоколами осмотра, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного телефона, и др. доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Карина Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения телефона и денежных средств потерпевшего с принадлежащей ему банковской карты.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Карина Д.И., равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Карина Д.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Выводы суда о юридической оценке действий Карина Д.И. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных Кариным Д.И. преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, поощрения, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по делу установлен рецидив, который является опасным.

Указание суда на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступлении, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным уточнить приговор в данной части, что не влияет на существо принятого решения.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Карина Д.И. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда о том, что исправление Карина Д.И. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений статьи 68 УК РФ.

При этом часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.

Наказание Карину Д.И. за совершенные преступления, назначено в размере не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре не приведено.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может признать приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Карину Д.И. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года в отношении КАРИНА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА изменить: уточнить наличие обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить Карину Д.И., с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка