СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2024 года Дело № 33-23611/2024

г. Красногорск Московской области 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

при участии прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-11014/2023 по иску Букиной А. В. к Бреусу С. А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Бреуса С. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Бреуса С.А. -Ходаковского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Букиной А.В. и ее представителя Бибякову Т.В., администрации городского округа Красногорск Московской области Марченковой Е.Н., Бреуса Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Букина А.В. обратилась в суд с иском к Бреусу С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты> снятии Бреуса С.А. с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Букина А.В. указала, что является собственником квартиры с к.н<данные изъяты>, площадью 43,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

По указанному адресу постоянно зарегистрированы бывший муж и Бреус С.А. и сын - Бреус Д.С.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 1997 года. <данные изъяты> брак расторгнут.

Бреус Д.С. в квартиру не вселялся и не проживал в ней, бремя содержания за жилое помещение не нес, регистрация в квартире носит формальный характер. В указанной квартире проживали родители истца, а после расторжения брака истец и ее сын. Препятствий в пользовании ответчику не чинились, личных вещей ответчика в квартире не имеется.В связи с тем, что ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, истец несет дополнительные расходы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года иск Букиной А.В. удовлетворен. Суд признал Бреуса С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>. Решение являлось основанием для снятия Бреуса С.А. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Бреус С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в иске отказать на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Букина А.В. считает ее доводы не обоснованными, а решение законным в полном объеме.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Букиной А.В. (ранее Бреус А.В.), на основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ЖЭУ-3 ИП "ДЭЗ" и Бреус А.В., передано в собственность жилое помещение - двухкомнатная квартира, пл. 43,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора передачи истец зарегистрировала право собственности на жилое помещение, о чем в ЕГРН <данные изъяты> произведена запись регистрации <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>

Суд установил, что Букина А.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В квартире зарегистрирован Бреус С.А., который приходится истцу бывшим супругом, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <данные изъяты> III-ИК <данные изъяты>.

Бреус С.А. никогда не вселялся в спорную квартиру, проживал по другому адресу, бремени содержания жилого помещения не нес, не предпринимал попыток вселения в квартиру, личных вещей ответчика в квартире не имеется, членом семьи истца Бреус С.А. с 2012 года не является, данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Суд критически отнесся к доводам ответчика со ссылкой на ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что Бреус С.А. в договоре передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ЖЭУ-3 ИП "ДЭЗ" и Бреус А.В. не участвовал.

Ответчик никогда не проживал по спорному адресу, а после расторжения брака проживает по адресу<данные изъяты> На день рассмотрения настоящего дела ответчик также не проживал в спорном жилом помещении, сохраняя только регистрацию.

Таким образом, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно материалам дела, ответчиком 30 мая 2023 г. предпринималась попытка заключения с истцом соглашения об определения порядка пользования жилым помещением, однако соглашение заключено не было.

Судом установлено, что в настоящее время стороны членами одной семьи не являются, с 2012 года брак расторгнут, совместного хозяйства не ведут, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не производит.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, статей 31, 35, 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 3 октября 1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Букиной А.В. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты> снятию Бреуса С.А. с регистрационного учета по указанному адресу. При этом суд исходил из того, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал там, а проживает по иному адресу, формально сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако с момента регистрации не вселялся в жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, никогда там не проживал, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление. На законность решения суда не влияют, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее обращался в суд с исковыми требованиями о прекращении права пользования ответчиком спорного жилого помещения, но отказался от иска, основанием для отмены решения суда не являются, т.к. по настоящему делу истец обратился с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Кроме того данные отношения являются длящимися и истец вправе обратиться в суд с иском, полагая свои права нарушенными.

Апелляционная жалоба Бреуса С.А. по существу сводится к несогласию с решением суда, и не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреуса С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка