СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2024 года Дело № 22-5812/2024

<данные изъяты> 11 июля 2024 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей: Михайлова А.В. и Жуковой С.М.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного Гайдукова С.Ю. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников Полева И.И. и Щедриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> Соловьева А.С. и апелляционной жалобе осужденного Гайдукова С.Ю. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ГАЙДУКОВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка;

- <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка. Постановлением того же суда от <данные изъяты> наказание заменено на 4 месяца 18 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся <данные изъяты> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней;

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- <данные изъяты> Октябрьским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, пп."а","г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ (к приговорам от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 130.000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 8 дней, неотбытая часть наказания составляет 3 года 3 месяца 10 дней,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное Октябрьским районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом 130.000 рублей, который следует исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день в срок лишения свободы, а также зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Гайдукова С.Ю., защитников Полева И.И. и Щедриной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гайдуков С.Ю. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой 42,42 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о.Лосино-<данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайдуков С.Ю. свою вину не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора <данные изъяты> Соловьев А.С. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> и отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку при применении положений ст.70 УК РФ, при назначении реального наказания по первому приговору, учитывается лишь неотбытая часть такого наказания и зачет времени содержания под стражей и отбытой части наказания в срок окончательного наказания не производится.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гайдуков С.Ю. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, признать рецидив опасным вместо особо опасного, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, при этом обращает внимание, что аудиопротокол и протокол судебного заседания, где изложены показания свидетеля Свидетель № 5, сфальсифицирован, вес наркотика в рапорте об ОРМ и экспертизу указан разный, умысел на сбыт не доказан, при осмотре телефона не было понятых и не получено никакой значимой информации, заключением эксперта установлено, что экран поврежден, время приобретения мефедрона для личного потребления не определено, факта хранения не было, так как задержание проходило в рамках ОРМ, в связи с чем данные признаки вменению не подлежат и по ст.228 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Гайдукова С.Ю. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гайдукова С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный Гайдуков С.Ю. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как верно установлено судом, <данные изъяты>, он-Гайдуков С.Ю., находясь недалеко от дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, руководствуясь умыслом на дальнейший сбыт наркотического средства в крупном размере, получил от неустановленного лица через "закладку" наркотическое средство - мефедрон (метилметкатинон), расфасованный в 49 свертках, в крупном размере, общей массой 42,42 грамма, но не смог довести умысел на сбыт наркотического средства до конца по не зависящим от него причинам, так как в 11.35 ч. был задержан сотрудниками полиции и находившееся при нем наркотическое средство было изъято.

Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере полностью подтверждается: показаниями оперуполномоченных Свидетель № 5, Б, Свидетель № 4 и Ш, согласно которым в ходе ОРМ "Наблюдение" был задержан Гайдуков, у последнего изъято свертки с веществом; показаниями понятых Свидетель № 1 и Свидетель № 2 о том, что присутствовали при задержании Гайдукова и изъятии у него 49 свертков с веществом; протоколом личного досмотра Гайдукова, согласно которому у задержанного изъято 49 свертков с веществом; заключением экспертизы, согласно которому все изъятое по делу вещество массой 42,42 гр., с учетом израсходованного при проведении исследования и экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (метилметкатинон); материалами ОРМ, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям Гайдукова С.Ю. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Об умысле осужденного на сбыт безусловно свидетельствует расфасовка наркотического средства на "дозы", достаточно большое количество таких свертков, вес наркотического средства и элементы конспирации незаконной деятельности. Умысел виновного сформировался без какого-либо воздействия сотрудников правоохранительных органов. Поскольку действия Гайдукова С.Ю. направленные на сбыт были пресечены сотрудниками полиции и довести преступный умысел на сбыт до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное верно квалифицировано как покушение на преступление. Такие выводы суда согласуются с правовой позицией в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. При этом, данные о зависимости Гайдукова от психоактивных веществ сами по себе не ставят под сомнение выводы о его вине в покушении на сбыт наркотического средства. Изложенное в обвинении время приобретения и обстоятельства фактического хранения наркотического средства не имеют особого правового значения при квалификации действий Гайдукова по сбыту по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

Определение веса и, как следствие, размера изъятого по делу наркотического средства как крупного, произведено экспертным путем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Ошибочное указание на иной вес изяътого наркотического средства в материалах ОРМ является не более чем опиской, которая не ставит под сомнения результаты исследования и экспертизы, достоверно определивших массу изъятого вещества, запрещенного к обороту.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для назначения проведения дополнительных или повторных экспертиз не усматривается. Данные о фальсификации доказательств обвинения, заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов и понятых в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем собранные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно положены в основу приговора и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла, в том числе на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст.260 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяне в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, положительные характеристики, наличие на иждивении матери-пенсионерки, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Гайдукова С.Ю., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Вид рецидива, как особо опасный, определен судом верно, согласно положениям п."б" ч.3 ст.18 УК РФ, равно как и место отбытия Гайдуковым С.Ю. наказания в виде лишения свободы - исправительная колония особого режима, что соответствует требованиям п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как применяя положения ст.ст.70,71 УК РФ, суд ошибочно указал о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного Октябрьским районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, суд неверно зачел в срок окончательного наказания время содержания Гайдукова под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> и отбытое наказание по приговору Октябрьского районного судам <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как указанные сроки при применении положений ст.70 УК РФ зачету не подлежат, на что обоснованно указано в представлении прокурора.

Между тем, в силу ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Зачет отбытого наказания по первому приговору при применении правил ст.70 УК РФ уголовным законом не предусмотрен. Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, с исключением из зачета в срок лишения свободы времени содержания Гайдукова под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> и отбытого наказания по приговору Октябрьского районного судам <данные изъяты> от <данные изъяты>,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ГАЙДУКОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА изменить:

В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 11 лет лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом 130.000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Гайдукова С.Ю. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день в срок лишения свободы, иное время из зачета исключить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> Соловьева А.С. удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного Гайдукова С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка