СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2024 года Дело № 22-5683/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Жуковой С.М. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

защитника осужденного <данные изъяты> - адвоката С, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора А на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 100 000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы защитника осужденного, мнение прокурора, просившего о внесении изменений в приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, М признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, на сумму 9060 рублей, принадлежащему Г, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека.

Согласно приговору преступления совершены 29 августа и <данные изъяты> на территории городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный М вину признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора А просит приговор изменить и указывает, что осужденному М зачтен срок содержания под стражей с <данные изъяты>, в то время как из материалов уголовного дела следует, что он был задержан <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности В в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность М в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в числе которых:

показания потерпевших Г и Д, свидетелей Ж, Е, З, И, <данные изъяты>, К,

письменные материалы уголовного дела, в том числе: заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшим телесных повреждений; заключение оценочной экспертизы; протоколы осмотра мест происшествия; протоколы осмотра предметов; протокол проверки показаний на месте; протоколы осмотра предметов и другие материалы уголовного дела.

В качестве доказательства виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, в которых он полностью признавал свою вину в совершении преступлений, за которые осужден, давал подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Выводы суда о виновности М в преступлениях, за которые он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Действия осужденного М судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного, автором апелляционного представления не оспариваются.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ также частичное возмещение морального и материального вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание М, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание М, суд обоснованно установил наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление М возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, а также положений ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным при назначении осужденному наказания за совершенные преступления применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свое решение.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания М, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному.

Положения ст.69 ч.3 УК РФ судом применены верно, окончательное наказание обоснованно назначено с применением ст.70 УК РФ.

Назначенное М судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного М, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен М в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей осужденного М в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в то время как из протокола задержания следует, что он был задержан <данные изъяты>(т.1 л.д.53-57), в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

В остальном приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, основания для его отмены либо внесения в него иных изменений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М изменить:

в резолютивной части приговора вместо указания о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, указать о зачете М в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка