СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2024 года Дело № 33-21091/2024

г. Красногорск Московской области 8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при приведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/2023 по искупрокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных в порядке реабилитации,

по апелляционному представлению Ногинского городского прокурора <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

прокурор <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса - 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО за незаконное привлечение к уголовной ответственности в порядке реабилитации взыскана компенсация морального - 1 000 000 руб. Платежным поручением от <данные изъяты> денежные средства в указанном объеме перечислены ФИО Поскольку незаконные действия ФИО, являвшейся должностным лицом СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты>, повлекли признание доказательств недопустимыми, невозможность их восполнения и прекращение уголовного дела в отношении ФИО по реабилитирующему основанию, и причинили ущерб Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении Ногинский городской прокурор <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционного представления.

ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления ФИО судом было установлено, что СО при МВД по <данные изъяты> в отношении ФИО возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступлений, предусмотренных пп. а,б ч. 2 ст. 215.3, п. а ч. 4 ст. 158, пп. а,б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, <данные изъяты> Орловским районным судом <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался до <данные изъяты>. <данные изъяты> постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты> следователем СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО уголовное преследование в отношении ФИО прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Одновременно разъяснено, что в соответствии со 134 УПК РФ за ФИО признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием.

<данные изъяты> первым заместителем прокурора <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного <данные изъяты> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО в отношении ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением старшего следователя по особо важным делам ФИО уголовное преследование в отношении ФИО прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных пп. а,б ч. 2 ст. 215.3, п. а ч. 4 ст. 158, пп. а,б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО отменено.

<данные изъяты> постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО уголовное преследование в отношении ФИО прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных пп. а,б ч. 2 ст. 215.3, п. а ч. 4 ст. 158, пп. а,б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты> постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО прекращено производство по уголовного делу <данные изъяты> по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению служебной проверки в отношении ФИО, утвержденному <данные изъяты> Врио начальника УМВД России по <данные изъяты> ФИО, в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> ФИО неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения норм УПК РФ и допущенную волокиту при расследовании, что привело к освобождению обвиняемых из-под стражи, а также существенному нарушению прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства.

Указанное заключение и материал проверки направлены в СУ СК России по <данные изъяты> для принятия процессуального решения.

<данные изъяты> в отношении ФИО возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 4 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки должностным лицом через посредника в виде денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подозреваемая ФИО получала денежные средства от ФИО, являющегося фигурантом уголовного дела <данные изъяты> наряду с ФИО

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. г ч. 4 ст. 290 УК РФ.

<данные изъяты> решением Советского районной суда <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Советского районной суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, апелляционная жалоба ФИО удовлетворена частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО за незаконное привлечение к уголовной ответственности в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 руб.

Платежным поручением от <данные изъяты> денежные средства в указанном объеме перечислены ФИО

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 ГК РФ, статей 233, 238 ТК РФ, Федерального закона № 342-ФЗ от <данные изъяты> "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по уголовному делу, без установления их вины. Поскольку вина ответчика при проведении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> не установленани решениями судов, ни иными процессуальными документами, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Поскольку нижестоящим судом не установлено обстоятельств противоправности действий или бездействия работника ФИО, причинной связи между ее поведением и наступившим у работодателя ущербом; вины работника в причинении ущерба работодателю, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционного представления повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены решении суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционного представления норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами апелляционного представления не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Ногинского городского прокурора <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12.07.2024

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка