33-23736/2024 от 03 июля 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2024 года Дело № 33-23736/2024

г. Красногорск Московской области 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-186/2024 по иску Полежаева Н. С. к ООО "РИНГ-СИТИ", ООО "М-Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ООО "РИНГ-СИТИ", ООО "М-Ассистанс" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Полежаева Н.С.- Каспарова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Полежаев Н.С., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс", ООО "РИНГ-СИТИ" о расторжении договора <данные изъяты> "AUTOSAFE-S GOLD-K" от <данные изъяты>, заключенного между Полежаевым Н.С. и ООО "М-Ассистанс", взыскании с ООО "М-Ассистанс" денежных средств в размере 318150 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 318150 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, взыскании с ООО "РИНГ-Сити" денежных средств по договору Р-Шоколад+<данные изъяты> в размере 105000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Полежаев Н.С. указал, что <данные изъяты> заключил договор купли-продажи автомобиля с АО "Рольф" Филиал "Северо-Запад", в этот же день был заключен договор с ООО "М-Ассистанс" <данные изъяты> "AUTOSAFE-S стоимость услуг 318150 руб. и с ООО "РИНГ-Сити" Р-Шоколад+<данные изъяты> стоимость услуг 105000 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров.

В связи с чем Полежаеву Н.С. возвращена сумма 13680,88 руб. от ООО "Ринг-Сити".

Так как ответчики не произвели возврат денежных средств в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2024 года иск Полежаева Н.С. удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор <данные изъяты> "AUTOSAFE-S GOLD-K" от <данные изъяты>, заключенный ООО "М-Ассистанс" и Полежаевым Н.С.

Взыскано с ООО "М-Ассистанс" в пользу Полежаева Н.С. уплаченная по договору <данные изъяты> "AUTOSAFE-S GOLD-K" от <данные изъяты> сумма в размере 310315,82 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 80000 руб.

Взыскано с ООО "РИНГ-СИТИ" в пользу Полежаева Н.С. уплаченная по договору Р-Шоколад+<данные изъяты> от <данные изъяты> сумма в размере 88320руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 20000 руб.

Во взыскании сумм, оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Взыскана с ООО "М-Ассистанс" госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме 7203,15руб.

Взыскана с ООО "РИНГ-СИТИ" госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме 3566,40руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "М-Ассистанс" и ООО "РИНГ-Сити" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части удовлетворенных требований отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Полежаевым Н.С. и ООО "РИНГ-Сити" заключен договор Р-Шоколад+<данные изъяты> об оказании услуг.

Согласно п. 3.3 указанного договора общая стоимость услуг составляет 105000 руб. и была оплачена истцом в день заключения договора.

По условиям договора истцу в период действия данного договора предоставляется право получения услуг: "Аварийный комиссар", "Получение справок из МВД", "Получение справки из Гидрометцентра", "Независимая экспертиза автотранспорта", "Доставка документов", "Круглосуточная эвакуация автомобиля", "Техническая помощь", "Экспресс экспертиза", "Трезвый водитель", "Трансфер", "Поиск автомобиля", "Юридическая консультация по транспорту", "Персональный менеджер", "Независимая экспертиза недвижимого имущества", "Юридическая консультация по недвижимости" и выдается независимая гарантия.

<данные изъяты> истец направил в ООО "РИНГ-Сити" заявление о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, которое осталось без ответа

<данные изъяты> Полежаев Н.С. и ООО "М-Ассистанс" заключили договор <данные изъяты> "AUTOSAFE-S GOLD-K" об оказании услуг.

Согласно п. 16 указанного договора общая стоимость услуг составляет 318150 руб. и была оплачена истцом в день заключения договора.

По условиям договора истцу в период действия данного договора предоставляется право получения услуги "Оценка автомобиля (автоэкспертиза) и выдается независимая гарантия.

<данные изъяты> между Полежаевым Н.С. и ООО "РИНГ-Сити" заключен договор Р-Шоколад+<данные изъяты> об оказании услуг.

<данные изъяты> истец направил в ООО "М-Ассистанс" и ООО "Ринг-Сити" претензию о расторжении вышеуказанных договоров и заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от договоров.

<данные изъяты> ООО "Ринг-Сити" произведен частичный возврат уплаченной суммы по договору в размере 13680,88 руб.

<данные изъяты> ООО "М-Ассистанс" также произведен частичный возврат уплаченной суммы по договору в размере 7834,18 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 245, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что право потребителя на отказ от исполнения договора определено законом, в том числе положениями ГК РФ и ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей", истец вправе при расторжении договора получить оплаченные по договору денежные средства за вычетом оказанных услуг, при этом условие о невозвратности денежных средств нарушает права потребителя, а потому является ничтожным.

Учитывая, что ответчиками по договору <данные изъяты> "AUTOSAFE-S GOLD-K" от <данные изъяты> было возвращено истцу 7834,18 руб., а по договору Р-Шоколад+ <данные изъяты> от <данные изъяты> было возвращено истцу 13680,88 руб., судом взыскан размер денежных средств: по договору <данные изъяты> "AUTOSAFE-S GOLD-K" от <данные изъяты> до 310 315, 82 руб., а по договору Р-Шоколад+ <данные изъяты> от <данные изъяты> до 91319, 12 руб.

Суд принял во внимание, что в рамках действия договора Р-Шоколад+ <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу были оказаны услуги по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб. и пришел к выводу, что взыскиваемые денежные средства подлежат взысканию в размере 88319,12 руб.

Доказательств, что ответчиком были оказаны истцу какие-либо другие услуги по договору Р-Шоколад+ <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

Суд не принял в качестве доказательств представленные акты ООО "РИНГ-Сити" выполненных работ, указав, что они носят неконкретный характер, из которых невозможно сделать вывод, что услуги были оказаны именно истцу.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканием денежных средств по договорам являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с требованием об отказе от договоров истец обратился к ответчикам в период действия договоров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 4293 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, взыскание денежных средств за неиспользованную часть договоров является правомерным.

Судом установлено, что досудебные претензии истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиками не исполнены.

Поэтому суд правомерно, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Оценив размер штрафа последствиям исполнения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству снизил размер штрафа по договору <данные изъяты> "AUTOSAFE-S GOLD-K" от <данные изъяты> до 80000 руб., а по договору Р-Шоколад+ <данные изъяты> от <данные изъяты> до 20000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

Суд в соответствии со ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО "М-Ассистанс" в размере 10000 руб., с ООО "РИНГ-Сити" - 10000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил положения 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя.

Однако из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных по опционным договорам денежных сумм не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиками сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договоров по основаниям, не зависящим от поведения ответчиков по исполнению договоров. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договоров, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиками услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционными договорами обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований не заявлялось, и они предметом спора не являлись.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки с ООО "М-Ассистанс" и с ООО "РИНГ-Сити" за неисполнение требований потребителя с ООО "М-Ассистанс" за период с 30 сентября 2023 года по 10 января 2024 года в размере 80000 руб. и 20000 руб. соответственно, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку в части решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в доход местного бюджета.

С ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4 204 рубля, с ООО "РИНГ-Сити" - 1 100 рублей.

С учетом выше изложенного в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2024 года в части взыскания неустойки в пользу Полежаева Н. С. с ООО "М-Ассистанс" в размере 80000 руб. и с ООО "РИНГ-СИТИ" 20000 руб. за период с 30 сентября 2023 года по 10 января 2024 года отменить, в этой части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Полежаева Н. С. к ООО "РИНГ-СИТИ", ООО "М-Ассистанс" о взыскании неустойки отказать.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2024 года в части размера государственной пошлины изменить, взыскав в доход бюджета г.о.Балашиха Московской области государственную пошлину с ООО "М-Ассистанс" в размере 6603 руб., с ООО "РИНГ-СИТИ" в размере 3150 руб.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РИНГ-СИТИ", ООО "М-Ассистанс" без

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка