СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2024 года Дело № 33-23431/2024

г. Красногорск,

Московская область 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к акционерному обществу "Мособлгаз" о признании незаконными действий по отключению жилого помещения от системы газоснабжения, обязании возобновить газоснабжение,

по апелляционной жалобе фио на решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя АО "Мособлгаз" - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, л.д. 77) к АО "Мособлгаз" о признании действий по отключению от системы газоснабжения обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании возобновить газоснабжение, обособленной части жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по существовавшей до отключения схеме, за счёт средств ответчика, по схеме газопровода проходившего по торцу <данные изъяты>, до изменения сети газопотребления к газоиспользующему оборудованию фио, с учётом пристройки к дому <данные изъяты> нового капитального объекта фио, жилого <данные изъяты>А, в результате чего сеть газопотребления к газоиспользующему оборудованию фио в <данные изъяты> стала проходить через коридор (длиною 10 метров) жилого <данные изъяты> А по <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилой блок по адресу: <данные изъяты>. Лицевой счет по оплате за газ открыт на имя фио Как считает истец, правопреемником по поставке природного газа по договору о поставке природного газа <данные изъяты>, технологическом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерском обеспечении <данные изъяты> от <данные изъяты> является фио

Жилой блок газифицирован, внутри установлено газовое оборудование: плита, колонка, АОГВ.

Право предшественник фио и истец обратились к ответчику с заявлением по вопросу заключения с фио договора поставки газа.

<данные изъяты> фио обращался к ответчику по вопросу отключения АГВ от системы отопления. Согласно составленному ответчиком акта установлено: перекрыт газовый кран на газопроводе вводе в дом, АОГВ отключено от системы отопления, газовый кран на отпуску к котлу перекрыт, кран на отпуске к газовой плите Гефест перекрыт, дымоход смонтирован с нарушениями.

<данные изъяты> составлен второй акт, в котором отражено: перекрыт газовый кран на газопроводе вводе в дом, АГВ отключено от системы отопления, демонтированы трубы отопления, газовый кран на отпуск к котлу перекрыт, эксплуатация АОГВ невозможна, кран на отпуске к газовой плите Гефест перекрыт, вводный газопровод проходит через пристроенное помещение, дымоход смонтирован с нарушениями.

Актом от <данные изъяты> по причине образовавшейся задолженности, подача газа в дом прекращена, выполнены работы по отключению газоснабжения указанного жилого блока и установке блокиратора в соответствии с актом по приостановлению подачи газа, составленным сотрудниками АО "Мособлгаз". Истец считает, что задолженности по оплате за коммунальную услугу газоснабжения он не имеет, уведомлений о предстоящем отключении от поставщика газа не получал, следовательно правовых оснований для выполнения работ по отключению газоснабжения не имелось.

<данные изъяты> в адрес АО "Мособлгаз" направлена претензия, до настоящего момента его претензии остались без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что АО "Мособлгаз" не соблюдена процедура уведомления о предстоящем отключении и причинах отключения в нарушение требований п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио (л.д. 27-28), исковые требования поддержала, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Мособлгаз" по доверенности фио (л.д. 76), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 83-86), доводы которых поддержала в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признала, ссылаясь на соблюдение процедуры приостановки газоснабжения жилого дома по договору газоснабжения заключенного с фио

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 18 апреля 2024 года в иске отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности - фио

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Апелляционную жалобу от имени истца фио подписала его представитель по доверенности фио, при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у фио высшего юридического образования.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сам апелляционную жалобу на решение суда не подписывал

Его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, пояснила, что высшего юридического образования не имеет, в связи с чем не была допущена к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у фио отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени фио апелляционной жалобы в силу отсутствия у неё высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 апреля 2024 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу фио на решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 апреля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка