СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2024 года Дело № 22-5343/2024
<данные изъяты>
<данные изъяты> 04 июля 2024 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровой О.В.,
судей Жуковой С.М. и Михайлова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,
с участием прокуроров апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А. и Рыбаченко О.М.,
осужденного <данные изъяты> в режиме в режиме видеоконференцсвязи,
защитника осужденного А - адвоката Ч, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
осужденного Б в режиме в режиме видеоконференцсвязи,
защитника осужденного Б - адвоката Д, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
осужденного В в режиме в режиме видеоконференцсвязи,
защитника осужденного В - адвоката Ц, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Раменского городского прокурора <данные изъяты> Е и дополнительному апелляционному представлению и.о. заместителя Раменского городского прокурора <данные изъяты> Ж, апелляционным жалобам защитника осужденного В - адвоката З, осужденного А и его защитника - адвоката И на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
А, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -
- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
ст.161 ч.2 п."а,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
ст.213 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Б, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- признан невиновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п."а,г" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
В, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."а,г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения в отношении А, Б и В оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания А и Б зачтено временя содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а В зачтено временя содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Удовлетворены исковые требования ЗАО "<данные изъяты>", с А и Б взыскано солидарно в пользу ЗАО "<данные изъяты>" 133 903 рубля 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, осужденных и защитников, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А и В признаны виновными грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также А и Б признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, группой лиц.
Б признан невиновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п."а,г" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Согласно приговору преступления совершены <данные изъяты> на территории Раменского городского округа <данные изъяты>.
В судебном заседании осужденные А, Б и В вину признали частично.
В апелляционном представлении первый заместитель Раменского городского прокурора <данные изъяты> Е просит приговор в отношении А и Б изменить, признать в качестве смягчающих наказание осужденных А и Б явки с повинной и снизить им размер назначенного наказания.
В дополнительном апелляционном представлении и.о. заместителя Раменского городского прокурора <данные изъяты> Ж просит приговор в отношении В изменить, исключить из приговора указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание, снизить размер назначенного наказания, и указывает, что в соответствии со ст.86 ч.3 п."б" УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. На момент совершения В преступления судимости по приговорам Благодарненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> были погашены, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство отягчающее наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного В - адвокат З выражает несогласие с приговором, просит его изменить на более мягкий, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и указывает, что фактические обстоятельства неверно установлены судом, а действия осужденного неверно квалифицированы, поскольку из представленных доказательств следует, что осужденные А и В действовали спонтанно, не вступая в предварительный сговор, о том, что В выполнял какую-то заранее определенную роль в краже, не следует ни из одного доказательства, момент возникновения преступного умысла у осужденных не мог быть одинаковым, каждый из подсудимых до потасовки между А и потерпевшим К, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в связи с чем применение квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" необоснованно. Отмечает, что В, не совершал действий, направленных на хищение имущества, а его участие в потасовке между А и К необходимо рассматривать как отдельное событие и давать ему правовую оценку.
В апелляционной жалобе осужденный А выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизив назначенное ему наказание, и указывает, что суд в приговоре в полной мере не учел влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, что его мать является одиночкой, имеет четверых несовершеннолетних детей, которой он оказывал помощь, в ходе судебного заседания он пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ признает полностью, также судом не учтено, по что грабежу ущерб был полностью погашен, кроме этого, изложенные в приговоре обстоятельства суд учел формально и не в полной мере, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, назначив ему чрезмерно суровое наказание, не являющееся справедливым.
В апелляционной жалобе защитник осужденного А - адвокат И выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить А наказание не связанное с лишением свободы, и указывает, что суд в приговоре лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие его наказание, формально подошел к вопросу назначения наказания, не раскрыв, что А является старшим сыном его многодетной матери - одиночки, устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на мать осужденного, указав в приговоре исключительно положительные характеристики, не указал мотивы, по которым осужденному было назначено столь суровое наказание, в связи с чем приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности А, Б и В в совершении преступлений, за которые они осуждены. Выводы суда относительно квалификации преступлении, вида наказания в приговоре мотивированы.
Виновность А, Б и В в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в том числе:
- показания потерпевшего К, из которых следует, что <данные изъяты> на АЗС "<данные изъяты>" находилась компания из троих молодых людей, в дальнейшем один из них, закрывая лицо одеждой, взял 4 канистры со стеклоочистительной жидкостью с уличного стеллажа, побежал с ними в сторону второго молодого человека, который стоял неподалеку вне территории заправки, и у которого в ногах стояли еще 2 канистры с данной жидкостью. Он догнал молодого человека, несущего канистры, попросил вернуть их на место, после чего к ним подбежал молодой человек, у которого в ногах стояли канистры, данные молодые люди избили его, впоследствии он смог убежать в помещение магазина АЗС и закрыл изнутри стеклянную дверь при входе в магазин. Впоследствии эту дверь разбили двое молодых людей, нанося по ней удары и швыряя в нее канистры с жидкостью, находившейся на уличном стеллаже;
- показания представителей потерпевшего ЗАО "<данные изъяты>" Л и М о сумме ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений;
- показания свидетеля Н видевшей избиение К, а также свидетеля О и П об обстоятельствах, ставших им известными со слов К о краже стеклоочистительной жидкости, а также о дальнейших действиях двоих молодых людей, совершенных на территории АЗС, которые разбили стеклянную входную дверь в помещение АЗС, нанося по ней удары и кидая в нее бутылки с жидкостью, находившиеся на улице, сопровождая данные действия угрозами в адрес К;
- показания свидетелей Р и С, сотрудников частного охранного предприятия, прибывших по вызову на территорию АЗС;
- письменные материалы уголовного дела, в том числе: заявления о совершенных преступлениях; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра территории АЗС "<данные изъяты>", изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколы осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы действия А, Б и В, просмотренные также в судебном заседании; заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, тяжесть и механизм образования причиненных Х телесных повреждений; протоколы обыска, осмотра предметов; справки о стоимости похищенного и размере ущерба, причиненного в результате хулиганских действий, и другие материалы уголовного дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе видеозаписью совершенных преступлений.
Доводы стороны защиты о об отсутствии у В умысла на хищение и предварительного сговора с А, изложены в приговоре, были известны суду первой инстанции, надлежаще им проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, полностью изобличающими осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как верно установлено судом первой инстанции, показания потерпевшего К о том, что в то время как А закрывая лицо одеждой, уносил канистры с уличного стеллажа, В стоял неподалеку, наблюдал за его действиями, при этом в ногах у него уже стояла часть похищенного имущества, свидетельствуют как об умысле А и Т на хищение имущества, так и об их предварительном сговоре на хищение, об этом также свидетельствует их дальнейшие совместные и согласованные действия по избиению потерпевшего К, а также действия Т, который унес с территории АЗС похищенные канистры, о чем последний сам пояснил в судебном заседании.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А, Б и В в совершении преступлений, за которые они осуждены. Выводы суда по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы:
- А и Б по ст.213 ч.2 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, группой лиц;
- А и В по ст.161 ч.2 п."а, г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Выводы суда о необходимости назначения наказания А, Б и В в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Что же касается назначенного А, В и Б наказания, то приговор в этой части подлежит изменению на основании п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, п.1 ч.1 ст.389 УПК РФ - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ ввиду следующего.
Так, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При решении вопроса о назначении А и Б наказания суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной осужденных А и Б
Между тем в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> А и Б обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной (т.1 л.д.12,15), после чего были задержаны и допрошены в качестве подозреваемых.
Факт явок с повинной был установлен приговором суда. Вместе с тем, исходя из того, что явки с повинной получены без участия защитников и частично не были подтверждены в судебном заседании, суд не учел их в качестве доказательств.
Однако мотивов, по которым явки с повинной не были учтены А и Б в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом в приговоре не приведено, а сам факт частичного непризнания ими вины, и отсутствие в приговоре ссылки на явки с повинной в качестве доказательства, не является основанием для не признания их обстоятельством, смягчающим наказание.
В этой части в приговор надлежит внести соответствующее изменение, признав явку с повинной А и Б по каждому из преступлений обстоятельством, смягчающим наказание и смягчить наказание за каждое преступление.
Помимо этого, в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.265 и ч.4 ст.304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 и 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре", к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания. К ним относятся и сведения о судимости виновного.
