СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2024 года Дело № 22-5544/2024

Судья Бандура Д.Г. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Пашнюк М.А. и Дворягиной О.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденной Очиловой З.Б. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Чепелева А.В., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной Очиловой З.Б.,

переводчика Хамраева В.Г.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Очиловой З.Б., апелляционной жалобе адвоката Тухватуллиной Л.И. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Очилова 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,-

осуждена по п. "з" ч.2ст. 111 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденной Очиловой З.Б., адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Очилова З.Б. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Очилова З.Б. с приговором не согласна в части назначенного ей наказания. Считает, что суд не учел наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, возраст и состояние здоровья близких родственников. Судом необоснованно при назначении наказания не применены положения ст. 82 УК РФ. По месту содержания она дисциплинарных взысканий не имеет, свою вину осознала и раскаивается. Просит приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, применить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Очиловой З.Б. адвокат Тухватуллина Л.И. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что факт нанесения осужденной телесных повреждений потерпевшему опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> -предметов одежды потерпевшего 0, протоколом осмотров предметов от <данные изъяты> - CD-R диска с записями видеонаблюдения "Безопасный город". Указывает, что размер разрезов на майке черного цвета не совпадает с размерами разрезов на кофте черного цвета и куртке синего цвета, эти разрезы меньше, чем рана на теле потерпевшего, разрез на майке не совпадает ни в горизонтальной, ни в вертикальной проекции с разрезами на кофте. Отказ от назначения комплексной судебно-медицинской, криминалистической, физико-технической и трасологической экспертизы считает необоснованным. Выводы суда о нанесении осужденной потерпевшему удара ножом носит вероятный характер, не основан на материалах дела, противоречит им. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего, считает, что его показания существенно расходятся с данными акта о применении служебной собаки. Предполагает, что при имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях должно было немедленно начаться сильное кровотечение. Считает необходимым учесть данные о личности потерпевшего. Считает, что потерпевший оговаривает Очилову. Судом не дана оценка поведению потерпевшего, положительной характеристике Очиловой с места работы. Полагает, что виновность осужденной не подтверждается совокупностью доказательств. Указывает на вынесение обжалуемого приговора в отсутствие протокола судебного заседания, что ей было направлена по ее ходатайству только копия приговора и не направлялась копия протокола судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, изменив квалификацию действий Очиловой на ч.1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит их оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Очиловой в содеянном установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств: показаний осужденной Очиловой на предварительном следствии, в ходе которых она неоднократно показывала, что в момент конфликта она схватила Дурдимуродова за шиворот куртки и нанесла один прямой удар ножом в брюшную полость. В судебном заседании Очилова признавала, что " нанесла удар ножом, но несильно " ( <данные изъяты>).

Согласно показаниям потерпевшего 0, он подошел к осужденной, последняя достала из кармана куртки нож, схватила его за одежду, сказала, что убьет его, взяла его за куртку, подняла куртку, оттолкнула и нанесла ножом удар в живот. Он испытал резкую боль, и испугавшись, побежал от нее. Рану он зажал рукой. З. побежала за ним с ножом. До какого места она его преследовала, он не видел. Он забежал в магазин и попросил продавцов вызвать скорую помощь.

Кроме того, виновность осужденной Очиловой в содеянном подтверждается показаниями свидетеля-очевидца Одилова, протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра предметов - куртки синего цвета, спортивных штанов черного цвета, кофты черного цвета, майки черного цвета, трусов черного цвета; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>., согласно которого осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения "Безопасный регион", установленных на подъездных дверях домов, расположенных в <данные изъяты> за период <данные изъяты> вещественными доказательствами, другими материалами дела.

На основании анализа исследованных доказательств, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о виновности осужденной Очиловой в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Судом проверялись доводы о несоответствии разрезов на одежде потерпевшего размеру раны потерпевшего, а также утверждения адвоката о возможности причинения ранения Дурдимуродову при иных обстоятельствах, и отклонены с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с данными выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом вопреки утверждениям адвоката дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, показаниям осужденной в суде и на предварительном следствии.

Доводы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката уголовное дело содержит протокол судебного заседания. Изготовление протокола судебного заседания и его подписание после окончания судебного заседания прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Сроки изготовления протокола, предусмотренные законом, судом не нарушены.

При назначении осужденной Очиловой наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновной и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены при назначении Очиловой наказания наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, частичное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд убедительно мотивировал в приговоре, они сделаны судом на основании анализа всех установленных судом обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает. Несовершеннолетний ребенок Очиловой на момент совершения преступления с осужденной не проживал, дочь Очиловой проживала в <данные изъяты> совместно с родственниками осужденной. Указанные обстоятельства подтверждены осужденной Очиловой в суде1-й и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих изменение приговора в части наказания, но не учтенных судом при вынесении приговора, судебной коллегией не установлено, в апелляционных жалобах не приведено.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств, назначенное судом осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Очиловой 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка