МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2024 года Дело № 22К-5688/2024

Судья Локтионова М.В. Дело № 22к-5688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 9 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Проскуриной О.О., адвоката Кобалавы М.Л., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якупова Р.Р. в защиту интересов ООО "ТРИОЛ-ЖИЗНЬ ЖИВОТНЫХ" на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, иных счетах специальных банковских счетах ООО "ТРИОЛ-ЖИЗНЬ ЖИВОТНЫХ" <данные изъяты>, в следующих банках: <данные изъяты> (<данные изъяты>) на следующих счетах: <данные изъяты> (вид счета: расчетный счет), операции по которым частично прекратить в пределах денежных средств на сумму <данные изъяты>, в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом на срок до <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кобалавы М.Л., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора Проскуриной О.О., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере со стороны <данные изъяты>".

Общая сумма недоисчисленных и недоуплаченных налогов составила 242 794 500,13 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 156 178 873 руб., пени - 89 523 208,51 руб., штрафы - <данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием <данные изъяты> УК РФ признается особо крупным размером.

До настоящего времени генеральный директор <данные изъяты>" ФИО материальный ущерб на сумму в <данные изъяты> рублей (включая пени и штраф) перед ИФНС России по <данные изъяты> не возмещен.

Следователь с согласия заместителя руководителя <данные изъяты> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, для обеспечения прав потерпевшего - Российской Федерации в лице ИФНС России по <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации, поскольку имущество, находящиеся в собственности ООО "ТРИОЛ-ЖИЗНЬ ЖИВОТНЫХ" может быть отчуждено с целью уклонения от наказания, просит наложить арест на имущество, а именно денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, иных счетах, специальных банковских счетах ООО "ТРИОЛ-ЖИЗНЬ ЖИВОТНЫХ" <данные изъяты>, в следующих банках: <данные изъяты> (<данные изъяты>) на следующих счетах <данные изъяты> (вид счета: расчетный счет), на сумму <данные изъяты>, в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия до <данные изъяты>.

22 мая 2024 года судом данное ходатайство удовлетворено.

Адвокат Якупов Р.Р. не согласен с постановлением, указывает, что арест наложен на имущество Общества, при этом уголовное дело возбуждено в отношении генерального директора <данные изъяты>" ФИО Общество не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. Общество не имеет отношения к подозреваемому, который никогда не являлся его единоличным органом или участником. Также следователем не представлено ни одного доказательства того, что имущество Общества имеет преступное происхождение или использовалось в преступной деятельности. Кроме того, гражданский иск ИФНС по <данные изъяты> не заявлен, конфискация имущества по данному составу преступления не предусмотрена уголовным законом, максимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. <данные изъяты> УК РФ, составляет <данные изъяты>. При этом арест наложен на денежные средства в размере <данные изъяты>. Также суммы начисленных налоговым органом юридическому лицу - налогоплательщику пеней и штрафов в размер ущерба не входят. Автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из представленных материалов, арест на указанное выше имущество наложен в рамках предварительного следствия по уголовному делу, в рамках его расследования, надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа.

В ходе следствия установлено, что ООО "ТРИОЛ-ЖИЗНЬ ЖИВОТНЫХ" <данные изъяты> - взаимозависимая (аффилированная) организация <данные изъяты>.

Суду представлены документы, подтверждающие наличие счетов ООО "ТРИОЛ-ЖИЗНЬ ЖИВОТНЫХ" <данные изъяты>, в следующих банках: <данные изъяты>).

Что касается утверждения, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что Общество не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. Общество не имеет отношения к подозреваемому, который никогда не являлся его единоличным органом или участником, потерпевшим не заявлен гражданский иск, то данные обстоятельства сами по себе не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Кроме того, на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Тот факт, что в рамках уголовного дела в настоящее время не заявлен гражданский иск, подтверждающий причинение материального ущерба, о чем указывается в жалобе, сам по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку предварительное расследование по делу не закончено.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее ООО "ТРИОЛ-ЖИЗНЬ ЖИВОТНЫХ" - денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года о наложении ареста на имущество - денежные средства ООО "ТРИОЛ-ЖИЗНЬ ЖИВОТНЫХ" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка