МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2024 года Дело № 22-5835/2024

Дело <данные изъяты>

Судья Панковская Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Роговой Ж.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>,

осужденного - Буянова М.В.,

при помощнике судьи - Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Карташова А.А. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене

БУЯНОВУ МАКСИМУ В.ЧУ, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> <данные изъяты> Федерации,

наказания, назначенного приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Буянова М.В. <данные изъяты> и срок содержания под стражей с <данные изъяты>.

Выслушав осужденного Буянова М.В. и его защитника - адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

<данные изъяты> постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН Р. по <данные изъяты> о замене Буянову М.В. наказания, назначенного приговором того же суда от <данные изъяты> в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на лишение свободы сроком на 6 месяцев отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

В апелляционной жалобе адвокат Карташов А.А. просит отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное. При этом отмечает, что злостности уклонения от отбывания наказания в действиях его подзащитного не имеется. Полагает, что представленные материалы не содержат сведений, объективно подтверждающих направление предупреждений с уведомлением в адрес Буянова М.В. Между тем, иных сведений о предпринятых мерах по извещению осужденного, а также мерах по установлению его местонахождения суду представлено не было. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что Буянов М.В. предпринимал меры к трудоустройству в <данные изъяты>", однако этого не произошло по причине отсутствия у осужденного регистрации, о чем последним было сообщено инспектору уголовно-исполнительной инспекции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Буянов М.В., а также адвокат Рогова Ж.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Бастрыкина Н.В. находит постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленного материала, после вступления в законную силу приговора Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Буянов М.В., как осужденный к наказанию в виде исправительных работ, с <данные изъяты> состоит на учете в филиале по <данные изъяты> УФСИН по <данные изъяты>.

В этой связи, он был ознакомлен с порядком отбывания наказания, а также предупрежден об ответственности за нарушение порядка его отбывания, после чего ему вручено предписание для трудоустройства в <данные изъяты>".

Согласно части 1 статьи 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ.

По смыслу закона злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исследовав все представленные материалы, принимая решение об удовлетворении представления о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный злостно уклонился от отбывания назначенного приговором суда наказания, поскольку скрылся с места жительства.

В подтверждение данного вывода свидетельствуют действия Буянова М.В., который в <данные изъяты>" для трудоустройства не явился, после чего перестал проживать по указанному им адресу, скрылся от контроля, о чем свидетельствует рапорт инспектора филиала ФКУ УИИ УФСИН Р. К. И.Ю., согласно которому со слов брата осужденного ей стало известно, что Буянов М.В. отбывать наказание в виде исправительных работ, а также являться по уведомлениям уголовно-исполнительной инспекции не собирается

Буянов М.В. продолжал игнорировать вызовы в уголовно-исполнительную инспекцию, уклоняясь от контроля, его местонахождение было неизвестно. К отбыванию наказания в виде исправительных работ осужденный не приступил.

По этой причине проведены первоначальные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Буянова М.В., который <данные изъяты> объявлен в розыск.

<данные изъяты> он был задержан на основании ч. 4 ст. 46 УИК РФ, а затем постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен под стражу в порядке, предусмотренным п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется.

Сведения, изложенные в представлении начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно усмотрел основания для замены исправительных работ более строгим видом наказания, тем самым, удовлетворив рассматриваемое представление.

Вывод суда является мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также правильном толковании норм материального права.

Оснований не согласиться с данной позицией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений относительно состояния здоровья осужденного, которое бы препятствовало ему надлежащим образом отбывать назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ, последним и его защитником не представлено.

Доводы защитника об отсутствии злостности уклонения от отбывания наказания в действиях его подзащитного, не соответствуют действительности.

Само представление начальника филиала по <данные изъяты> УФСИН Р. по <данные изъяты> в отношении Буянова М.В. рассмотрено судом с соблюдением процедуры, установленной статьями 397 и 399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального либо материального права при этом допущено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с положениями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, куда Буянову М.В. надлежит следовать под конвоем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.10 постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> " О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при замене неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы, если осужденный скрылся с места жительства и был задержан, то срок отбывания наказания исчисляется с момента его фактического задержания.

Поскольку Буянов М.В. был задержан <данные изъяты>, срок отбывания наказания должен исчисляться именно с этой даты, а не с даты вынесения судом постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции уточняет формулировку резолютивной части постановления в этой части.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката и осужденного Буянова М.В., в остальной части обжалуемое постановление является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Буянова 1 - изменить.

Уточнить в его резолютивной части об исчислении срока отбывания наказания с момента фактического задержания Буянова М.В., т.е. с <данные изъяты>.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карташова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка