МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2024 года Дело № 22-5660/2024

Судья Журавлева И.А. Дело № 22-5660/2024

50RS0026-01-2024-008930-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

9 июля 2024г. гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Горбачевой И.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

защитника - адвоката Бабенко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратур - Ёхина А.М.

на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2024г., которым

Шашкин Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

решена судьба вещественных доказательств; принято решение об уничтожении наркотического средства.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Проскурину О.О., частично поддержавшую доводы апелляционного представления - без изменения вида исправительного учреждения, но исключением из обоснования состояния опьянения, и адвоката Бабенко С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

по приговору суда Шашкин А.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере: <данные изъяты>г., а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,94 гр. - при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Шашкин А.С. виновным себя признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ёхин А.М. в апелляционном представлении просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства и указать о хранении его до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того, просит устранить противоречие в приговоре в части учета отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия таковых, и смягчить назначенное Шашкину наказание.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора и защитника, усматриваю основания для изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности Шашкина в совершении преступления и квалификация его действий не оспариваются осужденным и в целом стороной защиты, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Из приговора следует, что при назначении наказания Шашкину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства.

При этом приговоре действительно содержится противоречие, поскольку указано, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, тогда как отягчающих наказание обстоятельств суд не устанавливал.

Поскольку в приговоре не приведены отягчающие наказание обстоятельства, то следует признать, что фактически таковых суд не учитывал при назначении наказания Шашкину.

В связи с этим приведенное противоречие подлежит устранению лишь уточнением, что отягчающих наказание Шашкина обстоятельств не имеется и суд таковые не учитывал при назначении наказания.

В свою очередь, это не влечет смягчения назначенного наказания.

Что же касается решения суда об уничтожении вещественного доказательства, - наркотического средства, - то в описательно-мотивировочной части приговора решение об этом не мотивировано, вместе с тем, в уголовном деле содержится постановление следователя от <данные изъяты>г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела "о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ" (л.д. 114-115).

В связи с этим решения суда об уничтожении вещественного доказательства, -наркотического средства, - является преждевременным.

Поэтому апелляционное представление является обоснованным, и приговор в этой части подлежит изменению.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2024г. в отношении Шашкина Александра Сергеевича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства а-пирролидиновалерофенона, производного N-метилэфедрона, массой 0,94 гр., - и указать о его хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

- считать, что отягчающих наказание Шашкина обстоятельств не имеется и суд таковых при назначении наказания не учитывал.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка