СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2024 года Дело № 22-5566/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> 04 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.В.,

судей Жуковой С.М. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пктуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Рыбаченко О.М.,

осужденного <данные изъяты> в режиме в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Т, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

З, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Калужским районным судом <данные изъяты> по ст.ст.111 ч.4 и 111 ч.3 п."а" УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы <данные изъяты> по постановлению Дзержинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым не отбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, наказание отбыто <данные изъяты>,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к 2 г. лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено временя содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, З признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих П в сумме 4000 рублей, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> на территории г.о.<данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный З вину признал полностью.

В апелляционной жалобе З выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо с применением ст.68 ч.3 УК РФ, учесть как смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество со следствием и явку с повинной, поведение во время и после задержания, принять во внимание положительные характеристики по месту жительства и работы, а также изложенные в справках, отсутствие претензий у потерпевшего, а также тот факт, что находясь под подпиской, он соблюдал установленные ограничения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности З в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность З в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в числе которых:

показания потерпевшего В о хищении денежных средств с их банковского счета;

письменные материалы уголовного дела, в том числе: заявление потерпевшего о совершенном хищении денежных средств с банковского счета; протокол осмотра мест происшествия; протокол выемки; протоколы осмотра предметов и другие материалы уголовного дела.

В качестве доказательства виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, в которых он полностью признавал свою вину в совершении преступления, за которое осужден.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З в совершении инкриминируемого преступления.

Наряду с этим, в нарушение ст.240 УПК РФ суд сослался в приговоре на протокол очной ставки между А и В который, согласно протоколу судебного заседания, не был оглашен и исследован в судебном заседании.

В связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора протокол очной ставки между А и В как доказательство по делу.

При этом совокупность иных доказательств, приведенных в обоснование выводов о виновности Б в совершении инкриминируемого преступления, является достаточной.

Действия осужденного З судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание З назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденному З вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание З обстоятельств судом признаны полное признание вины З, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание З, из материалов дела не усматривается, в том явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе изложенных в апелляционной жалобе.

При этом, в качестве обстоятельства отягчающего наказание З, суд обоснованно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, и, не усмотрев оснований для ч.3 ст.68 УК РФ, принял решение о назначении ему наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия в действиях осужденного опасного рецидива и склонности к совершению преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид рецидива преступлений судом определен верно, как опасный рецидив.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление З возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания.

Суд в приговоре мотивировал невозможность применения к З при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, что с учетом положений ст.73 ч.1 п."в" УК РФ не допускается, а также правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую и правил ст.64 УК РФ.

Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом наличия в действия осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания осужденному З судом обоснованно не применены положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания З, в том числе характеризующие данным о личности, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному.

Сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, в должной мере учтены при назначении наказания, которое признается справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного З

Вид исправительного учреждения определен З в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или его изменение, путем смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении З изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку протокол очной ставки между А и В как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка