22-4333/2024 от 09 июля 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2024 года Дело № 22-4333/2024

г. Красногорск Московская область 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Михайлова А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., осужденного Шарфа С.Л., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бернацкой Н.В., в защиту осужденного Шарфа С.Л., адвоката Адаменко А.А. в защиту осужденного Петрова В.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шарфа С.Л. и Петрова В.В., адвоката Алешина Н.Е. в защиту осужденного Петрова В.В., адвоката Свиридова О.В. в защиту осужденного Шарфа С.Л. на приговор Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года, которым

Шарф Султан Леонидович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шарфу С.Л. с 04.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петров Виктор Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу:

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 21140 взысканы с осужденного Петрова В.В. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Шафра С.Л., адвокатов Бернацкой Н.В., Адаменко А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Шарф С.Л. и Петров В.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин Н.Е. в защиту осужденного Петрова В.В. находит приговор незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что приговор основан исключительно на показаниях соучастника- Шарф С.Л., иных доказательств вины Петрова В.В. в деле нет. При этом показания Шарфа С.Л. непоследовательны и противоречивы, в то время как Петровым В.В. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, давались последовательные показания, заслуживающие доверие. Шарф С.Л. показывал, что место закладки указывал Петров В.В., ориентируясь по своему телефону. Однако в ходе осмотра вещественных доказательств, в том числе телефона Петрова В.В., следователем, никакой информации, имеющей значение для дела, в телефоне обнаружено не было.

Также вызывают сомнения показания свидетеля сотрудника полиции, поскольку он прибыл на место задержания Петрова и Шарфа спустя продолжительное время. Тем не менее им даны показания о том, что Петров и Шарф вышли из леса вместе, чему он был свидетелем, хотя в тот момент вблизи места задержания не находился и видеть этого не мог. Судом не дана соответствующая оценка показаниям данного свидетеля, а также оценка показаниям самого Петрова В.В., показавшего, что в лесной массив он вообще не заходил, а оставался на остановке общественного транспорта и распивал пиво. В лес ходил только Шарф, который и вернулся с наркотиками. По мнению защитника, как предварительное следствие, так и судебное следствие велись с явно обвинительным уклоном, не исследован ряд существенных, имеющих значение для дела, обстоятельств, Петров В.В. стал жертвой оговора со стороны заинтересованного лица- Шарфа С.Л. Просит приговор суда отменить, вынести по данному уголовному делу оправдательный приговор, либо направить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов О.В. в защиту осужденного Шарфа С.Л. считает, приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым, в силу чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное Шарфу С.Л. наказание не соответствует цели восстановления социальной справедливости, а также целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что предусмотрено ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, ранее не судимого Шарфа, к обстоятельствам, смягчающим наказание Шарфа С.Л., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, относительно обстоятельств совершенного преступления, распределение ролей, а также активное способствованию изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья Шарфа С.Л., в том числе наличие 3 группы инвалидности. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Шарфу суд не установил. Назначая наказание Шарфу наказание, суд не учел в достаточной степени обстоятельства, смягчающие наказание. По мнению защитника, имеются исключительные обстоятельства, для назначения Шарфу наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а именно: второстепенная роль Шарфа, который не был инициатором совершения преступления; активное содействие Шарфа раскрытию группового преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе относительно обстоятельств совершенного преступления и распределения ролей; изобличение соучастника преступления. Всё вышеперечисленное позволяет снизить наказание с учетом ст.64 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного значения и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шарф С.Л. указывает о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а именно наличии у него инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что умысел на совершение преступления у него отсутствовал, какой-либо возможности для распространения наркотического вещества у него не имелось. Считает, что при назначении наказания суд формально учел наличие у него смягчающих обстоятельств, не принял во внимание, что он является инвалидом, что за время нахождения его под стражей он практически потерял слух, не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его положительные характеристики, что он является единственным кормильцем в семье. Просит пересмотреть приговор суда, приговор отменить, либо существенно смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.В. так же находит приговор суда подлежащим отмене. Указывает, что при его досмотре запрещенных веществ не обнаружено, не обнаружено таковых и при обыске его жилья. Код - пароль от телефона следователю он выдал, для подтверждения своей непричастности к преступлению. На его телефоне, никаких цифровых следов, подтверждающих его причастность к преступлению, не обнаружено. Каких-либо доказательств его вины следствием не представлено, а Шарф его оговорил, будучи введенным в заблуждение следственными органами. Настаивает, что преступления не совершал, и всего лишь находился рядом с Шарфом. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Оспаривает приговор также в части конфискации его телефона, указывая на то, что он не является оборудованием использованным при совершении преступления. Так же оспаривает обоснованность решения суда части взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на наличие у него права на бесплатную защиту. Просит приговор суда отменить, назначить менее суровое наказание, и заменить реальный срок наказания на условный.

Возражая на апелляционные жалобы осужденных Шарфа С.Л., Петрова В.В., адвокатов Алешина Н.Е., Свиридова О.В. заместитель Истринского городского прокурора Андрианов Д.А. находит необоснованным их доводы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении Шарфа С.Л. и Петрова В.В. обвинительный приговор.

Виновность Шарфа С.Л. и Петрова В.В. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Шарфа С.Л. подробно рассказавшего, как с целью заработка поехал с Петровым В.В. в г.о. Истра, где забрали закладку с "мефедроном", для последующего сбыта, однако были задержаны; показаниями допрошенных в качестве свидетелей К, и А, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Шарфа и Петрова и подтвердивших сведения указанные в протоколах с их участием, в частности, что у Шарфа был изъят сверток с "мефедроном", у Петрова мобильный телефон; -показаниями сотрудника полиции М, проводившего ОРМ "Наблюдение" в отношении Шарфа и Петрова, в результате которого оба были задержаны, с изъятием сверка с наркотиком; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, актом о результатах проведения ОРМ "Наблюдение", протоколом личного досмотра Шарфа С.Л.-в ходе которого изъят сверток с "мефедроном"; заключение эксперта № 12 /1249 от 12.10.23г. согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Шарфа С.Л. содержит в своем составе наркотическое средство "мефедрон" массой 98,0 и 98.8 гр. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности, вопреки доводам осужденного Петрова В.В. и его защитника являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденных Шарф С.Л. и Петрова В.В. ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для отмены приговора и для оправдания осужденного Петрова В.В. вопреки его доводам и доводам апелляционной жалобы его защитника не имеется.

Об умысле осужденных на сбыт наркотического средства, объективно свидетельствуют, количество изъятого у них наркотического средства "мефедрон" -197 граммов, элементы конспирации незаконной деятельности;

Поскольку действия Шарф и Петрова направленные на сбыт были пресечены сотрудниками полиции и довести преступный умысел на сбыт до конца они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, содеянное верно квалифицировано как покушение на преступление.

Такие выводы суда согласуются с правовой позицией в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Доводы осужденного Петрова В.В. о не причастности к инкриминируемому преступлению, были известны суду первой инстанции, проверены с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Шарфа утверждавшего, что именно Петров предложил ему заработать на сбыте наркотиков, в связи с чем, он и поехал с Петровым за закладкой с "мефедроном" в г.о. Истра; показаниями сотрудника полиции М, наблюдавшего за согласованными действиями осужденных по поиску закладки с наркотиком;

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции, вопреки доводам защитника, не было оснований для критической оценки показаний сотрудника полиции М, показания которого последовательны и непротиворечивы, ранее с осужденными он знаком не был, оснований для оговора осужденных не имел. Показания свидетеля объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в ст. 2 этого закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Петрова не находит оснований не доверять показаниям осужденного Шарфа который изобличил Петрова в совершении преступления. Показания осужденного Шарфа получены без нарушений норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора им осужденного Петрова суд первой инстанции не установил, кроме того изобличающие показания осужденный Шарф дал не только в отношении Петрова, но и в отношении себя.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все, заслуживающие внимание суда ходатайства сторон удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении приводились мотивы принимаемых решений.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шарф С.Л. суд ознакомил его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания по его ходатайству (т. 2 л.д.185-190), а так же ему были направлены копии протоколов судебного заседания.

При назначении осужденным Шарфу С.Л. и Петрову В.В. наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление и условия жизни семей осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Петрову В.В. суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая неоконченный характер деяния, при назначении наказания Петрову суд руководствовался правилами ч.3 ст.66 УК РФ. Мотивировал вывод о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.73УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденного Петрова и его защитника не приведены доводы, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное Петрову В.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шарфу С.Л. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления Петрова В.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья Шарфа С.Л., в том числе - наличие у него 3 группы инвалидности. Отягчающих обстоятельств не установил.

Учитывая неоконченный характер деяния, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, совокупное применение которых позволило назначить наказание осужденному в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

Месте с тем размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы -9 лет, приближен к максимально возможному с учетом совокупного применения положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ - 10 лет, что с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе и наличия у него тяжелого заболевания органов слуха, является явно несправедливым и подлежит смягчению.

Решение суда о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.73УК РФ является мотивированным, соответствует требованиям уголовного закона и не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Правила ч.3.2 ст.72 УК РФ применены правильно.

Решение о конфискации мобильного телефона принадлежащего Петрову В.В. принято в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъясненным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". При этом судом установлено, что Петров В.В. и Шарф С.Л. посредством этого телефона отыскали закладку с наркотиком на местности. В этой связи выводы об использовании этого устройства при совершении преступления не вызывает сомнений, а принадлежность его осужденному не оспаривается им самим и подтверждается фактом обладания им в момент задержания.

Доводы осужденного Петрова В.В. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения защитнику, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.