СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2024 года Дело № 33-19799/2024
г. Красногорск Московской области 3 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-298/2024 по иску ООО "Столичное АВД" ( ООО ПКО "Столичное АВД") к Синицыной Ю. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Синицыной Ю. Л. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Синицыной Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Столичное АВД"( ООО ПКО"Столичное АВД") обратилось в суд с иском к Синициной Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 3 апреля 2022 по 20 июля 2023 г. сумме 945251,61 руб., из которых: основной долг 912523,26 руб. и проценты 32728,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12652,52 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Синицыной Ю.Л. и АО "Ситибанк" <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 925605 руб. на 59 месяцев, с процентной ставкой 9% годовых.
АО "Ситибанк" исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
20 июля 2023 г. между АО "Ситибанк" и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки прав требования № СИТИСАВД-01.
По состоянию на 20 июля 2023 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет в сумме 945251,61 руб., из которых: основной долг 912523,26 руб. и проценты 32728,35 руб.
В адрес ответчика направлялись письма, досудебная претензия от 31 июля 2023 г. с требованием о досрочном возврате задолженности, которые отставлены без ответа, задолженность не погашена.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года иск ООО "Столичное АВД" к Синицыной Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Судом взыскана с Синицыной Ю.Л. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 945251,61 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12652,52 руб.
Не согласившись с решением суда, Синицина Ю.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2022 г. между АО "Ситибанк" и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 925605 руб., путем согласования общих и индивидуальных условий, подписанных Синициной Ю.Л.
При заключении данного договора ответчик был проинформирован о перечне и размерах платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по кредиту, ознакомлен с графиком платежей, правилами предоставления денежных средств, а также с последствиями нарушений обязательств по договору.
АО "Ситибанк" исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет истца, что подтверждается выпиской по операции.
Ответчик условия договора по возврату займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 945251,61 руб.
20 июля 2023 г. АО "Ситибанк" и ООО "Столичное АВД" заключили договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, согласно которому истец полностью приобрел право требования по кредитному договору с ответчиком, о чем ответчику было направлено письмо-уведомление о переходе права требования и возврате суммы задолженности, однако ответчик сумму задолженности по кредитному договору не погасил, доказательств обратного не представил.
Истцом при подаче искового заявления представлен расчет задолженности, согласно которого общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20 июля 2023 г. за период с 3 апреля 2022 по 20 июля 2023 составляет 945251,61 руб., из которых: основной долг 912523,26 руб. а проценты 32728,35 руб.
Судом проверен и принят представленный истцом расчет, так как он арифметически верен и ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана госпошлина в размере 13730,44 руб., которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежала взысканию с ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 314, 809-810 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, удовлетворил в полном объеме требования ООО "Столичное АВД" о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 3 апреля 2022 по 20 июля 2023 г. сумме 945251,61 руб. и расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Синицыной Ю.Л. об отсутствии в материалах дела кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора между Синицыной Ю.Л. и АО "Ситибанк". перечисление АО "Ситибанк" на счет ответчика денежных средств, в период заключения кредитного договора.
Истцом дополнительно представлены судебной коллегии график платежей к кредитному договору, расчет задолженности, выписку по счету.
В судебном заседании Синицына Ю.Л. пояснила судебной коллегии, ч то кредитный договор с АО "Ситибанк" заключала, денежные средствапо кредитному договору получала, но не согласна только с уступкой права требования задолженности по кредитному договору истцу.
Однако из подписанных Синицыной Ю.Л. общих условий кредитования следует, что она согласна передать права требования по кредитному договору без ее согласия другому лицу ( л.д.16).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Ю. Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 г.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
