СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2024 года Дело № 33-23504/2024
г. Красногорск Московской области 3 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1402/2023 по иску Старченко В. А. к Степановой Л. А. о признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску Степановой Л. А. к Старченко В. А. о признании недействительной сделки, применения последствий ее недействительности
по апелляционной жалобе Степановой Л. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Степановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Старченко В.А.-Гильманова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Старченко В.А., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Степановой Л.А. о признании права собственности на жилое строение площадью 292,6 кв.м. с к.н. <данные изъяты> и земельный участок площадью 1079 кв.м., с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРН запись от 15 ноября 2022 года о праве собственности Старченко В.А. на жилое строение площадью 292,6 кв.м. с к.<данные изъяты> и земельный участок площадью 1079 кв.м., с к.<данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной госпошлины в размере 51623 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое строение площадью 292,6 кв.м. с к.н. <данные изъяты> земельный участок площадью 1079 кв.м., с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> ранее принадлежали на праве собственности бывшему супругу ответчика- Степанову Н.С., который заключил кредитный договор с банком и в рамках обеспечения своих обязательств передал их в полном объеме в залог.
В последствие, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств был признан банкротом (дело № А41-30673/2017).
Во время процедуры банкротства умершего должника решением Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу № 2-3426/2019 была выделена супружеская доля Степановой Л.А. из совместно нажитого со Степановым Н. С. в период брака имуществав виде ? доли в праве собственности на спорное имущество. При этом указанным решением Королевского городского суда Московской области в удовлетворении требования Степановой Л.А. о признании договора об ипотеке от <данные изъяты> в части залога ее супружеской доли в вышеуказанном недвижимом имуществе было отказано, Степанова Л.А. приобрела статус созалогодателя.
Спорное имущество было включено в конкурсную массу должника Степанова Н.С., как залоговое имущество, и реализовано на торгах в полном объеме, в результате чего с победителем торгов - Старченко В.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении недвижимого имущества, по адресу <данные изъяты>
<данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности истца.
Истец указал, что правомерность приобретения им права собственности на спорные объекты недвижимости и отсутствие какого-либо права на них у Степановой Л.А. подтверждены вступившими в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу <данные изъяты>, решением Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу <данные изъяты>, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-30673/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 года по делу № А41-30673/2017, определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу № А41-30673/2017, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-30673/2017, решением Королевского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу <данные изъяты>.
Однако Степанова Л.А. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о регистрации за ней права собственности на <данные изъяты> доли на спорное имущество, представив в регистрирующий орган решение Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 по делу <данные изъяты>, которым выделена ее супружеская доля, но сохранен залог.
<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Степановой Л.А. на <данные изъяты> долю в праве на жилое строение площадью 292,6 кв.м. с к.н. <данные изъяты> и земельный участок площадью 1079 кв.м., с к.н. <данные изъяты>.
В результате совершения ответчиком незаконных действий по обращению в регистрирующий орган и злоупотребления правом на получение государственной услуги истец был лишен права собственности на жилое строение площадью 292,6 кв.м. с к.н. <данные изъяты> земельный участок площадью 1079 кв.м., с к.н. <данные изъяты>, которые приобрел на законных основаниях.
Определением Королевского городского суда Московской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление Степановой Л.А. к Старченко В.А. о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи № 1 от 10 февраля 2020 г., заключенного между Степановым Н.С. и Старченко В.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 22 ноября 2023 г. встречный иск Степановой Л.А. был оставлен без рассмотрения.
Решением Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года иск Старченко В.А. удовлетворен частично.
Судом признано право собственности Старченко В.А. на жилое строение площадью 292,6 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 1079 кв.м., с к.н<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
В удовлетворении требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРН запись от 15 ноября 2022 года о праве собственности Старченко В.А. на вышеуказанное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года определение Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года отменено, дело направлено в суд для разрешения встречных исковых требований Степановой Л. А. к Старченко В. А. о признании недействительной сделки, применения последствий ее недействительности.
Дополнительным решением Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении встречного иска Степановой Л.А. к Старченко В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Не согласившись с решением Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года, Степанова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования Степановой Л.А. и признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
В отзыве на апелляционную жалобу Старченко В.А. ее доводы считает необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 1 от 10 февраля 2020, заключенного между Старченко В.А. и финансовым управляющим Степанова Н.С. зарегистрировано право собственности истца на спорные объекты недвижимости в полном объеме.
Данный договор заключен по результатам торгов залогового имущества в рамках дела о банкротстве Степанова Н.С. № А41-30673/2017, состоявшихся <данные изъяты>.
На торгах были реализованы следующие объекты недвижимости: лот <данные изъяты>, включающий: здание, площадь 292,6 кв.м., к.н<данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> Земельный участок площадью 1079 кв.м., назначение: для обслуживания дачи, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, к.н. <данные изъяты> адрес: <данные изъяты> Земельный участок площадью 1304 кв.м., назначение: для обслуживания дачи, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, к.н. <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>
На основании договора купли-продажи переход права собственности Старченко В.А. на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
15 ноября 2022 право собственности Старченко В.А. на жилое строение площадью 292,6 кв.м. с к.н<данные изъяты> и земельный участок площадью 1079 кв.м., с к.н<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> было прекращено полностью в результате совершения регистрационной записи о праве собственности Степановой Л.А. на ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 по делу <данные изъяты>, установлено, что основанием государственной регистрации права собственности Степановой Л.А. на <данные изъяты> долю спорного имущества, состоявшейся 15 ноября 2023, явилось решение Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября 2020 об оставлении его без изменения.
Данным решением по делу <данные изъяты> была выделена супружеская доля Степановой Л.А. из совместно нажитого со Степановым Н.С. в период брака имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое строение площадью 292,6 кв.м. с к.н. <данные изъяты> и земельный участок площадью 1079 кв.м., с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> признано ее право собственности на данные доли в праве на объекты недвижимости.
Вместе с тем указанным решением Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 по делу <данные изъяты> в удовлетворении требования Степановой Л.А. о признании договора об ипотеке от 21 июня 2013 недействительным в части залога ее супружеской доли в вышеуказанном недвижимом имуществе отказано, и в связи с признанием за Степановой Л. А. права собственности на выделенную супружескую долю в заложенном имуществе, суд установил ее статус залогодателя, который несет все обязанности последнего по ипотеке в части принадлежащего ей имущества.
Степанова Л.А. обращалась с самостоятельным иском о признании договора об ипотеке спорных жилого строения и земельного участка от 21 июня 2013 года недействительными в отношении присужденной ей доли, ссылаясь на отсутствие ее согласия на передачу имущества в залог.
Решением Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Степановой Л.А. было отказано.
В рамках дела о банкротстве должника Степанова Н.С. имущество в виде спорных жилого строения и земельного участка в полном объеме было включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество.
Степанова Л.А., являясь участником дела о банкротстве, обращалась в арбитражный суд с требованием об исключении ее супружеской доли из конкурсной массы должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А41-30673/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 года, в удовлетворении требований Степановой Л.А. об исключении имущества из конкурсной массы было отказано, поскольку оно обременено залогом и подлежит реализации полностью.
Степанова Л.А. в рамках дела о банкротстве обращалась также с требованием о признании торгов по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника недействительными по причине принадлежности ей ? доли в праве собственности на жилое строение и земельный участок, являющиеся предметом спора по первоначальному иску и включенные в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу № А41-30673/2017 в удовлетворении требований Степановой Л.А. о признании торгов недействительными было отказано, поскольку оно обременено залогом и правомерно включено в конкурсную массу.
Не согласившись с переходом права собственности к победителю торгов на весь объем имущества в виде спорных жилого строения и земельного участка Степанова Л.А. обратилась в Королевский городской суд Московской области с иском к Старченко В.А. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным и обязании Росреестр по Московской области произвести запись в ЕРГН о ее праве собственности на <данные изъяты> долю названного имущества. Заявленные требования Степановой Л.А. были мотивированы тем, что ее супружеская доля была выделена решением Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 по делу <данные изъяты>.
Решением Королевского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу <данные изъяты> года в удовлетворении иска Степановой Л.А. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в части <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое строение и земельный участок и обязании Росреестр по Московской области внести в ЕГРН сведения о праве собственности Степановой Л.А. на ? долю в праве собственности на данное имущество было отказано.
В решении Королевского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу <данные изъяты> указано, что Степанова Л.А. не может ссылаться на решение Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 по делу <данные изъяты> года как на основание регистрации за ней права собственности на ? долю в праве на жилое строение и земельный участок, по адресу <данные изъяты>
Решением Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу <данные изъяты>, вступившем в законную силу, удовлетворен иск Старченко В.А. к Степановой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты> выселении. В рамках данного дела сделан вывод об отсутствии каких-либо прав у Степановой Л.А. на указанное недвижимое имущество.
Старченко В.А. обращался с административным иском о признании незаконной регистрации перехода права собственности к Степановой Л.А., состоявшейся 15 ноября 2022 года, однако решением Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в действиях Управления Росреестра по Московской области нарушений установлено не было, поскольку право ответчика было зарегистрировано на основании решения суда от <данные изъяты>, а в требованиях усмотрены признаки спора о праве. Поскольку спор о праве может быть разрешен только путем предъявления требования к нынешнему собственнику, то Старченко В.А. обратился с иском к Степановой Л.А. в рамках настоящего дела.
Возникновение права собственности у Старченко В.А. в отношении жилого строения площадью 292,6 кв.м. с к.н. <данные изъяты> и земельного участка площадью 1079 кв.м., с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежность данных объектов недвижимости ему на законных основаниях подтверждены материалами настоящего дела и имеющими преюдициальное значение судебными актами.
При этом наличие каких-либо реальных прав у Степановой Л.А. на спорные жилое строение и земельный участок либо доли в нем, не подтверждено.
В результате совершения Степановой Л.А. недобросовестных действий по обращению в регистрирующий орган для произведения государственной регистрации перехода права, истец был необоснованно и незаконно лишен права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
Суд критически отнесся к доводам Степановой Л.А. о том, что она не являлась должником по делу о банкротстве, о наследственных правах ее детей на спорное имущество, о предполагаемой возможности покрытия обязательств за счет страховых правоотношений противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам, а также связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования Старченко В.А. о признании права собственности.
С учетом установленных фактических обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 131, 166, 246, 253 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Старченко В.А. о признании права собственности на спорные объекты.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод основан на материалах дела и сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств, соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы Степановой Л.А. по существу сводятся к несогласию с решением суда, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, ответчиком доказательств недобросовестности поведения истца при указанных обстоятельствах не представлено, противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены встречные исковые требования Степановой Л. А. к Старченко В. А. о признании недействительной сделки, применения последствий ее недействительности, являются необоснованными, т.к. дополнительным решением суда от 22 мая 2024 года разрешены данные исковые требования и в удовлетворении встречного иска Степановой Л.А. к Старченко В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. суд исходил из тог,. что данный договор был заключен по результатам торгов в рамках процедуры банкротства и его предметом, в том числе являлось имущество в виде жилого строения площадью 292,6 кв.м., кад. <данные изъяты>, и земельного участка площадью 1079 кв.м., кад. <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>
