СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2024 года Дело № 33-23416/2024
г. Красногорск Московской области 3 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-238/2024 по иску Веречева Н. О. к ООО "Купишуз" о расторжении договора, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Веречева Н. О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2024г.
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
Веречев Н.О. обратился в суд с иском к ООО "Купишуз", в котором просил:
- расторгнуть договору купли-продажи товара: сумки розового цвета марки "Pinko", артикул <данные изъяты> от <данные изъяты> и кошелька черного цвета марки "EmporioArmani", артикул <данные изъяты> от <данные изъяты>.
- взыскать с ООО "Купишуз" в пользу Веречева Н.О. стоимость двух товаров в размере 53 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии и искового заявления.
- взыскать с ООО "Купишуз" в пользу Веречева Н.О. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 450 рублей, с последующим начислением на дату вынесения решения суда.
- указать в решении суда, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда
-взыскать с ООО "Купишуз" в пользу Веречева Н. О. почтовые расходы за отправление претензии в размере 274 рубля, а также за отправку искового заявления с приложением в размере 280 рублей, отправку искового заявления в суд в размере 280 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> в магазине ООО "Купишуз" истец приобрел дистанционно сумку розового цвета торговой марки "Pinko", артикул <данные изъяты> за которую им было оплачено 39 000 рублей.
В течение гарантийного срока в сумке истец обнаружил недостатки/дефекты в товаре: не заправленные концы ниточных швов, петлистость строчки, прокол от иглы, некачественное напыление на фурнитуре изделия.
11 апреля 2023 г. в магазине ООО "Купишуз" истец приобрел дистанционно кошелек черного цвета торговой марки "EmporioArmani" артикул <данные изъяты>, за который истцом было оплачено 14 450 рублей.
В течение гарантийного срока в кошельке черного цвета торговой марки "EmporioArmani" истец обнаружил недостатки/дефекты в товаре:не заправленные концы ниточных швов, петлистость строчки.
В связи с этим истец 20 апреля 2023 г. обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что по указанным причинам отказывается от исполнения заключенного 10 апреля 2023 г. и 11 апреля 2023 г. договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товары денежной суммы, а также в случае необходимости просит согласовать и организовать с ним время проведения независимой экспертизы.
Ответа на претензию не поступило, обязанность по проведению оценки качества товара ответчик не выполнил.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2024г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Веречев Н. О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2023 г. истец приобрел дистанционно в магазине ответчика сумку розового цвета торговой марки "Pinko", артикул <данные изъяты>, оплатив за товар 39 000 рублей, а 11.04.2023 приобрел кошелек черного цвета торговой марки "EmporioArmani", артикул <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками.
Из представленных истцом заключений специалиста следует, что сумка "Pinko", артикул <данные изъяты> имеет следующие дефекты: не заправлены концы ниточных швов (дефект образовался в результате нарушения технологии выполнения ниточных соединений при сборке деталей); отсоединение полимерного покрытия от основного материала на плечевом ремне (дефект образовался в результате нарушения технологии нанесения полимерной композиции на поверхность детали). Информация, указанная в маркировочных данных к изделию является не полной.
В кошельке"EmporioArmani", артикул <данные изъяты> установлен дефект производственного характера: пропуск стежка в нижнем левом углу передней стенки кармана (дефект образовался в результате нарушения технологии выполнения ниточного соединения при сборке деталей).
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства за приобретенный товар. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКСПО".
Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что портмоне не имеет дефектов, сумка имеет дефекты непроизводственного характера, выраженных в разрушении обтяжки среза детали плечевого ремешка и высвобождении конца нити в месте закрепки шва.
В ходе исследования обоих спорных объектов, несоответствие требованиям национальных стандартов, в части дефектов, наличие которых возможно определить органолептическим, измерительным и опытным методами не установлено.
Сумка торговой марки "Pinko" имеет явные признаки эксплуатации по назначению. Установленные дефекты непроизводственного характера не препятствует эксплуатации объекта по назначению. Функциональные свойства сумки не нарушены.
Портмоне торговой марки "EmporioArmani" имеет признаки эксплуатации по назначению. Дефекты производственного и непроизводственного характера отсутствуют. Функциональные свойства портмоне не нарушены.
Сумка торговой марки "Pinko" имеет признаки эксплуатации по назначению. Признаки небрежной эксплуатации отсутствуют.
Портмоне торговой марки "EmporioArmani" имеет признаки эксплуатации по назначению. Признаки небрежной эксплуатации отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 497 ГК РФ, ст. ст. 18, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценпив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта Абдулиной К.Р., не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имела необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.
Ссылка в жалобе на то, что экспертиза была поручена не конкретному эксперту, а экспертной организации, а эксперт не является штатным экспертом, несостоятельна.
Согласно определению о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "СУДЭКСПО", в том числе и Абдулиной К. Р., работающей в данной экспертной организации.
Таким образом, анализируемое заключение обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Веречев Н.О. не заявлял.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Веречева Н. О. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
