СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2024 года Дело № 33-23795/2024
г. Красногорск,
Московская область 3 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Миридоновой М.А.,
судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
объяснения представителя фио - фио,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ООО "СЗ "Самолет-Путилково" и фио заключен договор долевого участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался не позднее <данные изъяты> передать квартиру участнику долевого строительства. Однако объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года постановлено:
Исковые требования фио к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" (ИНН 5027243320, ОГРН 1165027057458) в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
Предоставить отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда до <данные изъяты> включительно.
Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио
Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО "СЗ "Самолет-Путилково"и фио заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.5 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется после ввода в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2021 года.
Цена договора определена в п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> руб.
Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Объект долевого строительства истцу передан 25 февраля 2022 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.
При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 1 июля 2021 года по 25 февраля 2022 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта долевого строительства.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда в определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу как потребителю нравственных страданий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканных сумм. Оснований для взыскания неустойки, штрафа морального вреда в большем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
