МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2024 года Дело № 22-5676/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> 09 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Рыбаченко О.М.,

осужденного Г,

защитника - адвоката Б, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

заинтересованного лица <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Г - адвоката М на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> К-<данные изъяты> Украинской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль ""<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение заинтересованного лица, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Г признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Г - адвокат М просит приговор суда изменить, исключить конфискацию транспортного средства, и указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, искренне раскаивается, свою вину признал в полном объеме, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания, без дополнительного наказания в виде изъятия транспортного средства. Кроме этого, факт принадлежности транспортного средства обвиняемому должен быть установлен судом, однако доказательства этому судом не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ, обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого лица, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п.п.1, 3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данное требование также закреплено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре".

Указанные требования при постановлении приговора в отношении Г не соблюдены.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил существо обвинения, указав, в чем обвиняется Г органами предварительного расследования, однако в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с признанием Г виновным в совершении указанного преступления, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п.1, 3 ст.307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, в связи с чем постановленный приговор в отношении Г нельзя признать законным и обоснованным, а потому считает необходимым его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Г, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Г оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника осужденного - оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка