СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2024 года Дело № 22-5813/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Россинской М.В., Новикова А.В.,

прокурора Проскуриной О.О.

адвоката Гринь Р.Р.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. Солнечногорского городского прокурора Карташовой Ю.И. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года, которым

БАДАЛЯН ГЕВОРГ АРАМОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, иждивенцев не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение прокурора Проскуриной О.О., просившей приговор изменить в части усиления Бадаляну Г.А. наказания, в остальном -оставить без изменений, объяснения адвоката Гринь Р.Р., осужденного Бадаляна Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадалян Г.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Бадалян Г.А. в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении и.о. Солнечногорского городского прокурора Карташова Ю.И. не согласна с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Бадаляна Г.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что преступление, совершенное Бадаляном Г.А., выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", основанием для проведения которого послужило уже наличие информации о возможной причастности Бадаляна Г.А. к незаконному обороту наркотических средств, которые были обнаружена и изъяты без какого-либо содействия со стороны осужденного в ходе осмотра места происшествия. Соответственно на момент возбуждения уголовного дела у правоохранительных органов уже имелась необходимая информация о наличии признаков состава преступления и причастности конкретного лица к совершению преступления без привязки к тому, будет ли Бадалян Г.А, отрицать и подтверждать свою причастность. В связи с чем, дача Бадаляном Г.А. признательных показаний не может говорить о том, что он активно способствовал раскрытию преступления. Судом при назначении наказания проигнорированы обстоятельства, связанные с высокой степенью общественной опасности совершенного деяния, ФИО намеревался сбыть около <данные изъяты> наркотического средства, судом не оценены последствия, которые могли бы наступить в случае доведения преступного умысла до конца. Приговор в отношении Бадаляна Г.А. искажает суть уголовного судопроизводства. Прокурор просит изменить приговор, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить Бадаляну Г.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Бадаляна Г.А. в совершении преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Бадаляна Г.А. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о его виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Так, вина подтверждается:

- показаниями осужденного Бадаляна Г.А. об обстоятельствах, при которых он должен был приобрести наркотическое средство по договоренности с неизвестным лицом, он должен был его раскладывать по тайникам, однако не смог выполнить работу до конца, поскольку его задержали сотрудники полиции.

- показаниями сотрудника полиции ФИО об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении неустановленных лиц, задержания Бадаляна Г.А. и ФИО, проведения их личного досмотра, а также проведения осмотра места происшествия и транспортного средства с участием понятых, в ходе которых были обнаружены пластиковый пакет со свертками внутри, в автомобиле - мобильные телефоны.

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра Бадаляна Г.А., ФИО, а также места осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, полностью подтвердивших ход мероприятий.

- показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых Бадалян Г.А. попросил его отвезти на машине на деловую встречу, задержании их сотрудниками полиции, проведении следственных действий с участием понятых.

Вина Бадаляна Г.А. также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда первой инстанции в полном объеме: материалами ОРМ "Наблюдение"; протоколами личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; справкой об исследовании, заключением экспертизы <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и др.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

У суда имелось достаточно доказательств для установления вины Бадаляна Г.А.. в совершении инкриминируемого ему преступления. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Об умысле Бадаляна Г.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: показания самого осужденного, свидетелей, материалы ОРМ "Наблюдение" и другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Бадаляна Г.А. сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о распространении неустановленными лицами наркотических средств, для проверки которой было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого из незаконного оборота изъято наркотическое средство. При этом действия сотрудников полиции по проведению указанного ОРМ соответствовали требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного действия Бадаляна Г.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака "в особо крупном размере" в приговоре мотивировано должным образом, сомнений не вызывают и в жалобе не оспариваются.

Наличие квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору - в действиях Бадаляна Г.А. суд усмотрел из того, что преступление совершено Бадаляном Г.А. совместно с неустановленным лицом, которое приобретало и передавало ему через "закладку" наркотическое средство для дальнейшего сбыта, а Бадалян Г.А. непосредственно должен был разместить данные наркотические средства путем "закладок" для сбыта их неустановленным лицам, о чем должен был сообщить неустановленному лицу, то есть указанная группа характеризовалась наличием у ее соучастников единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств, согласованностью их усилий, наличием предварительной договоренности на совершение преступлений, распределением ролей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 21 постановления от 15 декабря 2022 года № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей, необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Однако при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий Бадаляна Г.А. в приговоре не указано, какие именно устройства использовались осужденным и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В связи с тем, что данные обстоятельства не были установлены судом, в действиях Бадаляна Г.А. отсутствует квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", и он подлежит исключению из его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Определяя осужденному Бадаляну Г.А. меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, что он ранее не судим, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы автора представления об отсутствии со стороны Бадаляна Г.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основаны на законе.

По смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, Бадалян Г.А. сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе обстоятельства приобретения наркотического средства, не известные сотрудникам правоохранительных органов, чем указал на участие в преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору. На основе данной информации постановлением следователя от <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, сбывшего Бадаляну Г.А. эфедрон, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 172). Кроме того, Бадалян Г.А. изначально сообщил, что в пакете находится наркотическое вещество для сбыта, предоставил пароли от своих телефонов, в том числе и от галереи с фотографиями.

На активное способствование Бадаляну Г.А. раскрытию и расследованию преступления в ходе судебного разбирательства также указывала государственный обвинитель в суде первой инстанции.

При таких данных оснований для исключения из приговора указания на учет при назначении наказания Бададляну Г.А. активного способствования им расследованию преступления не имеется.

Невозможность исправления Бадаляна Г.А. без изоляции от общества судом мотивирована. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденному, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Наказание Багдаляну Г.А. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Багдаляну Г.А. наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу в отношении Багдаляна Г.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года в отношении БАГДАЛЯНА ГЕВОРГА АРАМОВИЧА изменить: исключить из осуждения Багдаляна Г.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Смягчить назначенное Багдаляну Г.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка