СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2024 года Дело № 33-23517/2024

г. Красногорск,

Московская область 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе фио на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском о взыскании с Администрации городского округа Домодедово Московской области (с учетом уточнения - л.д. 36) убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании требований истец указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца Постановлением СУ Управление Министерства внутренних дел Челябинской области от <данные изъяты> был наложен арест на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, дом передан на хранение должностному лицу - органу местного самоуправления. В период нахождения истца в местах лишения свободы <данные изъяты> был поврежден пожаром. Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в пользу фио с истца взыскано возмещение расходов за капитальный ремонт жилого дома поврежденного пожаром <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагая, что ответчик несет ответственность за причиненные имуществу истца убытки, фио обратился в суд за взысканием выплаченных фио сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные требования поддержал, пояснив, что освободился после отбывания наказания в 2016 году, списание денежных средств во исполнение решения суда от <данные изъяты> произведено в 2021 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области фио (доверенность - л.д. 77) в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д. 78), пояснив, что жилой дом, на хранение в Администрацию городского округа Домодедово Московской области не передавался.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2024 года в иске отказано.

Взыскано с фио в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником 5/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Указанное право возникло у фио в порядке наследование после умершей <данные изъяты> матери - фио и умершего <данные изъяты> отца - фио, что подтверждено уступившим в законную силу Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>-28/2011 (решение - л.д. 48-53).

Постановлением начальника отдела СУ УВД Челябинской области от <данные изъяты> наложен арест на имущество фио, находящееся по адресу: <данные изъяты>; исполнение постановления возложено на администрацию Краснопутьского с/округа, так как в доме никто не проживает (л.д. 7, 69).

В БТИ по Домодедовскому район было направлено постановление от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество фио - кирпичный жилой дом по адресу: <данные изъяты> (далее - спорный дом) (л.д. 8).

Жилой дом не передавался на хранение в Администрацию городского округа Домодедово Московской области, Постановление об аресте от <данные изъяты>, объявленное заместителю Главы Администрации Краснопутьского с/о касается имущества фио, находящегося в спорном доме, арест на дом наложен самостоятельным Постановлением от <данные изъяты>, направленном в БТИ для ограничения сделок с домом.

Также из представленных постановлений не усматривается возложения на Администрацию городского округа Домодедово Московской области обязанностей по хранению имущества, отсутствует опись имущества, понятые не приглашались, ответственность за сохранность не разъяснялась.

фио полагает, что с Администрации городского округа Домодедово Московской области подлежат взысканию суммы, взысканные с фио решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д. 85-87).

Названным решением с фио в пользу фио взысканы расходы, понесенные в чужом интересе в размере <данные изъяты> руб., составляющие стоимость ремонта спорного дома, произведенного фио (л.д. 79-84).

В целях принудительного исполнения решения от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении фио судебным приставом приняты меры принудительного исполнения (постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - л.д. 12), производится взыскание денежных средств в пользу правопреемника фио - ИП фио

По состоянию на <данные изъяты> с фио взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 59-60).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу фио денежных сумм, оплаченных им во исполнение решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, поскольку именно на истца возложена обязанность по оплате взысканных судом денежных сумм.

Более того, доказательств того, что Администрации городского округа Домодедово Московской области приняла на хранение указанное выше имущество в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности на 5/8 доли в праве собственности на спорный дом было признано за истцом в 2011 году, взыскание расходов в пользу фио произведено в 2013, следовательно, истец знал о принятых решениях к моменту подачи иска <данные изъяты> (л.д. 6).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности не пропущен, опровергается материалами дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

В целях принудительного исполнения решения суда от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении фио судебным приставом приняты меры принудительного исполнения (постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - л.д. 12), производится взыскание денежных средств в пользу правопреемника фио - ИП фио

По состоянию на <данные изъяты> с фио взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 59-60).

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О вынесенном решении Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> истцу фио было известно, он принимал участие в рассмотрении данного дела, заявлял первоначальные исковые требования, в связи с чем срок исковой давности начал исчисляться с момента вступления в законную силу указанных выше судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены решении суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка