22-5649/2024 от 09 июля 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2024 года Дело № 22-5649/2024

9 июля 2024г. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеурко М.В., судей Новикова А.В. и Россинской М.В.

при помощнике судьи Горбачевой И.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного Янтюшева А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бутрова Е.И.,

потерпевших Бердыева Х.К. и Тоджовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Егорьевского городского прокурора Московской области Беляевой С.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Янтюшева А.В. - адвоката Лугиной Ю.А.

на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 16 мая 2024г., которым

Янтюшев Артур Валерьевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

Зачтено время содержания Янтюшева под стражей в срок отбытия наказания с 2 по 3 октября 2023г. и с 16 мая 2034г. согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ и время нахождения под домашним арестом с 4моктября 2023г. по 15 мая 2024г.

<данные изъяты>

С Янтюшева А.В. взысканы:

<данные изъяты>

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Проскурину О.О., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую оставить без изменения вид исправительного учреждения, но с исключением из обоснования ссылки на состояние опьянения, потерпевших Бердыева Х.К. и Потерпевший № 2, возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, осужденного Янтюшева А.В. и адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Янтюшев А.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения: <данные изъяты>г., управлял автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в алкогольном опьянении, следуя по автодороге в городском округе <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий на правой обочине, по ходу своего движения, автомобиль <данные изъяты> с дальнейшим наездом на пешехода Бердыева Х.К., в результате последний получил телесные повреждения и <данные изъяты>г. по причине закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, осложнившейся двухсторонней тотальной гнойно-фиброзной пневмонией, скончался в больнице - при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Янтюшев виновным себя по предъявленному обвинению признал.

Государственный обвинитель Беляева С.Е. в апелляционном представлении просит приговор изменить, исключить из него указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима; исключить указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Янтюшева под стражей в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачесть этот срок в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ; исключить из приговора указание о конфискации автомобиля "Шевроле Лачетти"; приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший № 2 и несовершеннолетних детей отменить, уголовное дело в этой части передать на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель мотивирует апелляционное представление следующими доводами.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима суд мотивировал ссылкой на общественную опасность содеянного, на тяжесть последствий в виде смерти человека, а также нахождение Янтюшева в состоянии опьянения, что само по себе является квалифицирующим признаком уголовно-наказуемого деяния; соответственно, с учетом отбывания лишения свободы в колонии-поселении подлежит изменению расчет зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания согласно п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Автомобиль "Шевроле Лачетти", на котором Янтюшев совершил преступление, оформлен "на бывшую сожительницу осужденного Дорофееву Т.В.", право собственности на данный автомобиль Янтюшевым не оформлено. Государственный обвинитель сослался при этом также на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Потерпевшей Потерпевший № 2 заявлен гражданский иск в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб. на каждого, который судом обоснованно удовлетворен частично, однако в соответствии с разъяснениями в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по искам в интересах несовершеннолетнего взыскание производится в пользу самого потерпевшего; вопреки этим требованиям размер компенсации морального вреда Потерпевший № 2 и её несовершеннолетним детям судом не определен, денежные средства в размере 5.000.000 руб. взысканы судом в пользу матери; таким образом, неясности приговора в этой части могут привести к нарушению имущественных прав несовершеннолетних гражданских истцов.

Адвокат Лугина Ю.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, определить для отбывания Янтюшева А.В. колонию-поселение.

Указывает, что защита не может согласиться и считать справедливыми мотивы, указанные судом, при принятии решения о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку суд ссылается на квалифицирующие признаки преступления, виновным в совершении которого признан Янтюшев: наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека и нахождение виновного в состоянии опьянения. При этом суд не учел в полной мере совокупность смягчающих вину обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетней дочери супруги, добровольное принятие мер к возмещению материального ущерба, принесение искренних соболезнований отцу и супруге погибшего; материальное положение Янтюшева, отсутствие сбережений не позволило ему компенсировать потерпевшим моральный вред, но при этом он всегда признавал их право на данную компенсацию.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что не имеются основания для изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности Янтюшева в совершении преступления и квалификация его действий сторонами не оспариваются, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Действия Янтюшева правильно квалифицированы по пункту "а" части 4 ст.264 УК РФ.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания Янтюшеву учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание лишения свободы Янтюшевым в исправительной колонии общего режима суд мотивировал, на основании положений в пункте "а" части 1 ст.58 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, данных о личности подсудимого, который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, управление автомобилем в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком, предусмотренным п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, а потому ссылка на него при определении необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит исключению.

В связи с этим в этой части приговор подлежит изменению - путем исключения из его описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения ссылки на состояние алкогольного опьянения при совершении ДТП.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно назначено отбывание Янтюшевым лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом "а" части 1 ст.58 УК РФ суд может назначить лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, и с указанием мотивов принятого решения. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение; при этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Кроме того, в соответствии с санкцией части 4 ст.264 УК РФ и частью 4 ст.15 УК РФ неосторожные преступления, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет (не превышающее пятнадцати лет), относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в приговоре в целом приведена надлежащая мотивировка решения о назначении отбывания Янтюшевым лишения свободы в исправительной колонии общего режима: с учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, данных о личности подсудимого, который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом нахождение Янтюшева в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем определенно отрицательно его характеризует, и этот факт входит в совокупность обстоятельств, дающих основание для назначения отбывания им лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим апелляционная жалоба защитника и довод апелляционного представления государственного обвинителя в части изменения вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Что же касается решения суда по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший № 2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленным в её интересах и в интересах её несовершеннолетних детей, то суд ошибочно принял решение о взыскании денежных средств только в пользу Потерпевший № 2, поскольку в соответствии с разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по искам в интересах несовершеннолетнего взыскание производится в пользу самого потерпевшего.

В связи с этим приговор части решения о взыскании с осужденного 5.000.000 руб. в качестве компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший № 2 и её несовершеннолетних детей Бердыева И.Х., Бердыевой З.Х., Бердыева И.Х., Бердыевой М.Х. и Бердыевой Ф.Х. подлежит отмене, с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Суд принял решение о конфискации автомобиля "Шевроле Лачетти" в доход государства на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ (орудия, оборудование или иные средства совершения преступления), то есть как принадлежащего Янтюшеву, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства; автомобиль был использован Янтюшевым при совершении преступления.

Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак М659МУ790 принадлежит Дорофеевой Т.В. (л.д.57 т.1).

Данное обстоятельство является существенным и потому без его учета нельзя признать законным и обоснованным решение суда о конфискации автомобиля, как предмета или орудия преступления применительно к п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу этого и учитывая положения части 3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приговор в части решения о конфискации автомобиля "Шевроле Лачетти" гос.рег.знак М659МУ790 подлежит отмене с принятием решения о его возвращении собственнику автомобиля.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 16 мая 2024г. в отношении Янтюшева Артура Валерьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения ссылку на состояние алкогольного опьянения при совершении ДТП;

- приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший № 2 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей о компенсации морального вреда отменить и передать этот вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- приговор в части решения о конфискации автомобиля "Chevrolet Lacetti" ("Шевроле Лачетти") государственный регистрационный знак М659МУ790 отменить, автомобиль возвратить по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Лугиной Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

судьи А.В. Новиков

М.В. Россинская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка