СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2024 года Дело № 33-23520/2024
г. Красногорск Московской области 3 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4457/2023 по иску Гречишкина Н. И. к ООО "ДОМТРАНСАВТО", ООО "Альфа Грант" о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе Гречишкина Н. И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Гречишкина Н.Н.-Ковалевой О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Гречишкин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "ДОМТРАНСАВТО", ООО "Альфа Грант" о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 620 руб., расходов на проведение оценки - 8 000 руб., госпошлины - 2 769 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> по вине водителя Михлаева О.М., управлявшего пассажирским автобусом марки ЛиАЗ 529967 (<данные изъяты>), принадлежащим ООО "ДОМТРАНСАВТО", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки LADALАRGUS(г.<данные изъяты> причинен ущерб.
В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчиков, не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Альфа Грант" в пользу Гречишкина Н. Н.ча в счет возмещения ущерба 77 620 руб. 00 коп., расходы на оценку - 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 769 руб. 00 коп.; в удовлетворении требований к ООО "ДОМТРАНСАВТО" отказал в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца к ООО "ДОМТРАНСАВТО" в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 17 ч. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки LADALАRGUS (г.<данные изъяты>), принадлежащего Гречишкину Н.И., и автобуса марки ЛиАЗ 529967 (г<данные изъяты>), под управлением водителя Михлаева О.М. произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения водителем Михлаевым О.М. п. 10.1 правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выразившегося в неправильном выборе скоростного режима движения, без учета дорожной обстановки и технических возможностей транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года.
Собственником транспортного средства автобуса марки ЛиАЗ <данные изъяты> является ООО "ДОМТРАНСАВТО".
На момент ДТП транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО "Альфа Грант" в соответствии с договором аренды от 20 февраля 2023 года № 3/-2-23/ТС.
Водитель Михлаев О.М. управлял транспортным средством на основании путевого листа, выписанного ООО "Альфа Грант", что подтверждает наличие трудовых отношений с ответчиком, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 1068, 1079 Г К РФ, пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Альфа Грант" владело транспортным средством на основании договора аренды и как работодатель Михлаева О.М. отвечает за действия своего работника и оснований для освобождении ООО "Альфа Грант" от ответственности за ущерб, причиненный истцу, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность за причинение ущерба истцу в равных долях по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Альфа Грант" получил транспортное средство во владение по воле собственника ООО "ДОМТРАНСАВТО" на основании договора аренды.
В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", применимыми к рассматриваемой ситуации, согласно которым владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законность управления на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым ООО "Альфа Грант" был допущен собственником на основании договора аренды, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В то же время на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность ООО "Альфа Грант" застрахована не была, при этом собственник транспортного средства ООО "ДОМТРАНСАВТО", передал транспортное средство арендатору в отсутствие заключенного договора ОСАГО.
Более того согласно пункту 2.2.4 договора аренды транспортного средства от 20 февраля 2023 года обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лежала на арендодателе, то есть на ООО "ДОМТРАНСАВТО" (л.д.98).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для привлечения к ответственности за причинение вреда собственника транспортного средства ООО "ДОМТРАНСАВТО" является не правомерным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гречишкина Н. И. к ООО "ДОМТРАНСАВТО" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, принятии в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО "ДОМТРАНСАВТО" в пользу Гречишкина Н. И. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 38810 руб., расходов на оценку 4000 руб., расходов на оплату госпошлины 1384,5 руб. и об изменении решения суда в части взысканного ущерба и судебных расходов с ООО "Альфа Грант", взыскании с ООО "Альфа Грант" в пользу Гречишкина Н. И. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 38810 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 1384,5 руб.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о взыскании причиненного ущерба в полном объеме с ООО "ДОМТРАНСАВТО" являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гречишкина Н. И. к ООО "ДОМТРАНСАВТО" о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.
Исковые требования Гречишкина Н. И. к ООО "ДОМТРАНСАВТО" о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДОМТРАНСАВТО" в пользу Гречишкина Н. И. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 38810 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 1384,5 руб.
В остальной части требований к Гречишкина Н. И. к ООО "ДОМТРАНСАВТО" о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать.
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года в части взысканного ущерба и судебных расходов с ООО "Альфа Грант" изменить, взыскав с ООО "Альфа Грант" в пользу Гречишкина Н. И. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 38810 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 1384,5 руб.
В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишкина Н. И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
