СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 года Дело № 33-3814/2024
Санкт-Петербург 10 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Судовской Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ "Ладога" Московского района, Лаптева С.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года, которым удовлетворено частично исковое заявление Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьева А.Л., Башлыкова В.В., Вараксина А.А., Ершовой Е.А. к СНТ "Ладога" Московского района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Ладога" Московского района, оформленного протоколом общего собрания от 7 ноября 2021 года;
отказано в удовлетворении встречного иска СНТ "Ладога" Московского района к Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьева А.Л., Башлыкова В.В., Вараксина А.А., Ершовой Е.А. о признании незаконным выдачу членских книжек, выданных Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьева А.Л., Башлыкова В.В., Вараксина А.А., Ершовой Е.А., и аннулировании данных членских книжек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя СНТ "Ладога" Московского района по доверенности Суханова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лаптева С.П. по доверенности Суханова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дроздова А.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб СНТ "Ладога" и Лаптева С.П., возражения Сбитневой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Хромых Н.П., Сбитнева Е.А., Соловьев А.Л., Башлыков В.В., Вараксин А.А., Ершова Е.А. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Ладога" Московского района, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просили:
- признать несостоявшимся общее собрание СНТ "Ладога", оформленное протоколом от 07.11.2021 № 1;
- признать недействительными все решения общего собрания, проведенного в СНТ "Ладога" Московского района, и оформленные протоколом от 07.11.2021 № 1;
- признать недействительным протокол общего собрания СНТ "Ладога" от 07.11.2011 № 1;
- обязать МИФНС № 10 по Ленинградской области исключить из ЕГРН запись за ГРН № от 15.11.2021 и за ГРН № от 05.08.2021 в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени СНТ "Ладога" Московского района без доверенности (л.д. 1-4, 197-198 том 1).
В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ "Ладога", собственниками земельных участков, расположенных в СНТ. 15.11.2021 из сведений, размещенных на сайте МИФНС, истцам стало известно о внесении в ЕГРЮЛ записи об избрании председателем СНТ Дроздова А.Л., на основании протокола собрания от 07.11.2021 № 1. Вместе с тем, истцы полагают, что данное собрание проведено не было, созывалось с нарушением порядка созыва общего собрания, поскольку уведомлений о проведении собрания истцы не получали, с повесткой дня ознакомлены не были, протокол от 07.11.2021 № 1 им для ознакомления представлен не был. В связи с чем, указывают на невозможность определения наличия кворума на данном собрании.
СНТ "Ладога" Московского района, исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило:
- признать незаконным выдачу Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьеву А.Л., Башлыкову В.В., Вараскину А.А., Ершовой Е.А. членских книжек;
- аннулировать членские книжки, выданные СНТ "Ладога" Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьеву А.Л., Башлыкову В.В., Вараскину А.А., Ершовой Е.А. (л.д. 110-112 том 3).
В обоснование встречного иска указано, что представленные ответчиками по встречному иску (истцами по первоначальному) членские книжки не могут служить надлежащим доказательством принятия их в члены СНТ. Поскольку решение о принятии в члены СНТ входит в исключительную компетенцию общего собрания, а ответчиками не представлены соответствующие решения о принятии их в члены СНТ, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) полагает, что членские книжки Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьеву А.Л., Башлыкову В.В., Вараскину А.А., Ершовой Е.А. выданы незаконно и подлежат аннулированию.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.10.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исаева Т.Ю., Суздальцева С.В., Кунихина С.В., Севастьянов Д.В., Коголь М.С., Дмитриева Л.И. (л.д. 225-228 том 1).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.11.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тихонов Д.А. (л.д. 22-25 том 2).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.12.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 10 по Ленинградской области (л.д. 226-231 том 2).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13.02.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белоусиков А.В., Крылова М.О., Прокофьева Г.В., Емельянова С.А., Шубина Ю.Е., Филиппова Н.В., Копыльцов М.Ю., Трусов А.Н., Ткаченко Н.Ю., Васильева М.С., Сидорина И.В., Федоров О.А., Кисмирёшкина В.А., Куковенко М.О. (л.д. 98-101 том 1).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.04.2023 исковые требования Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьева А.Л., Башлыкова В.В., Вараскина А.А., Ершовой Е.А. к СНТ "Ладога", МИФНС № 10 по Ленинградской области удовлетворены частично; в удовлетворении встречных требований СНТ "Ладога" к Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьеву А.Л., Башлыкову В.В., Вараскину А.А., Ершовой Е.А. отказано (л.д. 84-90 том 4).
Суд признал недействительными решения общего собрания членов СНТ "Ладога" Московского района и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, оформленные протоколом от 07.11.2021 № 1, недействительными.
Судом указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записей № от 15.11.2021 и № от 05.08.2021.
В удовлетворении остальной части требований истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) судом было отказано.
СНТ "Ладога" Московского района не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда от 03.04.2023, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного (л.д. 104-108 том 4).
В обоснование доводов жалобы указано на несогласие СНТ "Ладога" с выводом суда об отсутствии кворума на оспариваемом истцами по первоначальному иску (ответчиками по встречному) собрании. Так, в подтверждение наличия кворума СНТ были представлены регистрационные листы, из которых следует, что в собрании приняли участие 948 членов СНТ из 1 553, то есть наличие кворума подтверждается материалами дела. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку представленные Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьеву А.Л., Башлыкову В.В., Вараскину А.А., Ершовой Е.А. членские книжки не являются надлежащим доказательством того, что истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) были приняты в члены СНТ.
В письменных возражения на апелляционную жалобу СНТ, истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) доводы жалобы полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 86-88 том).
Кроме того, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03.04.2023 было обжаловано Лаптевым С.П., не привлеченным к участию в деле (л.д. 90-92 том 5).
В обоснование доводов поданной им жалобы Лаптев С.П. указал, что оспариваемым решением общего собрания, оформленным протоколом от 07.11.2021 № 1 приняты решения, напрямую затрагивающие его права, такие как утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования. В связи с чем, полагает, что имеет право на обжалование решения суда первой инстанции. Кроме того указывает, что отменяя решение общего собрания от 07.11.2021, на котором было избрано новое Правление СНТ, суд первой инстанции фактически оставляет юридическое лицо без органов управления, что является недопустимым. В этой связи просит решение суда от 03.04.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика МИФНС № 10 разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Дроздов А.Л. поддержал доводы апелляционных жалоб СНТ "Ладога", Лаптева С.П., просил отменить решение по изложенным основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Ладога" по доверенности Суханов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель Лаптева С.П. по доверенности Суханов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель Севостьянова Д,В., Суздальцевой С.В., Тихонова Д.А., Дроздова А.Е., Дроздова А.Л. по доверенности Суханов С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб СНТ "Ладога", Лаптева С.П., просил отменить решение по изложенным основаниям.
Дроздов А.Л. поддержал доводы апелляционных жалоб СНТ "Ладога", Лаптева С.П. просил отменить решение по изложенным основаниям.
Сбитнева Е.А. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Главой 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность участия в разрешении спора о признании недействительным решений общего собрания путем присоединения заинтересованных лиц к заявленным истцом требованиям. При этом защита прав и законных интересов лиц, не присоединившихся к заявленным требованиям, осуществляется председателем садоводства как исполнительным органом товарищества либо лицом, наделенным соответствующими полномочиями в установленном законом порядке (доверенность).
Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
С учетом вышеприведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Лаптева С.П. подлежали защите в судебном порядке наравне с другими участниками оспариваемого собрания на общих основаниях исключительно в период рассмотрения по существу дела об оспаривании решений общего собрания.
Установленное законом ограничение периода присоединения участников сообщества к спору, инициированному одним или группой членов товарищества, устанавливает баланс интересов всех участников такого сообщества. В противном случае, последовательное оспаривание участниками гражданско-правового сообщества решения общего собрания уже после легитимации его судом нивелировало бы стабильность гражданского оборота и подрывало бы хозяйственную деятельность товарищества.
Таким образом, апелляционная жалоба поданная Лаптевым С.П,. как лицом, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного решения, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а потому апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О ведении гражданами садоводства").
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О ведении гражданами садоводства" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества; содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч.ч. 1, 3, 7 ст. 16 ФЗ "О ведении гражданами садоводства").
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства").Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства").
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства").
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства").
Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 21 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства").
Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства").
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства").
Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 30 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства").
Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
