СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года Дело № 33-3351/2024

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Г.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Смирновой В.В. к Малышевой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Малышевой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Смирновой В.В. по доверенности Гавриловой А.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Смирнова В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малышевой Г.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6-7 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2021 на пересечении автодорог "<адрес>" и "<адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), г/н №, под управлением Ковтуновича И., и "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), г/н №, под управлением Малышевой Г.И. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" - Смирновой В.В. - был причинен вред здоровью средней тяжести. Полагая виновником ДТП ответчика Малышеву Г.И., истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковтунович И. (л.д. 40-41 том 1).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2023 гражданское дело по иску Смирновой В.В. к Малышевой Г.И. о возмещении морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 140-141 том 1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.02.2024 исковые требования Смирновой В.В. удовлетворены частично (л.д. 179-187 том 1).

Суд взыскал с Малышевой Г.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Малышева Г.И. не согласилась с законность и обоснованностью решения суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 9-13 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие подателя жалобы с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, поскольку вина Малышевой Г.И. в указанном ДТП материалами дела не доказана. Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что вред здоровью Смирновой В.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Кроме того, полагает, что судом неверно определена степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, поскольку в представленном заключении имеется ошибка в установлении периода нетрудоспособности истца, от длительности которого и зависит определяемая степень тяжести вреда. Также полагает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малышева Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Смирновой В.В. по доверенности Гаврилова А.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2021 на перекрестке автодорог "<адрес>" 70 км +440 м и "<адрес>" произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя Ковтунович И., и автомобиля "<данные изъяты>", г/н №, принадлежащего и под управлением Малышевой Г.И. Указанное подтверждается материалом по делу об административном правонарушении (л.д. 69-136 том 1).

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" - Смирновой В.В. - причинен вред здоровью.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от 30.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ковтуновича И., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 70-72).

Из заключения эксперта № от 25.11.2021, составленного ГКУЗ ЛО БСМЭ в рамках дела об административном правонарушении, следует, что у Смирновой В.В. установлен <данные изъяты>). Установленный <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 122-124 том 1).

Из заключения эксперта № от 18.04.222, составленного ООО "ПетроЭксперт" в рамках дела об административном правонарушении, следует, что установить скорости движения автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" в момент столкновения не представляется возможным. Указано также, что объяснения водителей противоречивы по существу, при этом экспертным путем устранить имеющиеся противоречия невозможно (л.д. 132-136 том 1).

Экспертами исследованы обе версии водителей-участников ДТП.

Так, экспертами отмечено, что в случае выезда автомобиля "<данные изъяты>" на перекресток на зеленый сигнал светофора (версия Малышевой Г.И.), водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД, которые запрещали ему движение с выездом на перекресток под запрещающий сигнал светофора. При выполнении указанных требований водитель автомобиля "<данные изъяты>" - Ковтунович И. - мог/имел возможность не допустить перекрестного столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", не выезжая на пересекаемую проезжую часть при запрещающем сигнале светофора. Водитель Малышева Г.И. в данной ситуации н имела технической возможности предотвратить ДТП, в ее действиях несоответствий ПДД не усматривается.

В случае выезда автомобиля "<данные изъяты>" на перекресток на зеленый сигнал светофора (версия Ковтуновича И.), водитель автомобиля "<данные изъяты>" должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД, которые запрещали ей движение через стоп-линию под запрещающий сигнал светофора. При выполнении указанных требований ПДД она могла/имела возможность не допустить ДТП, не выезжая на пересекаемую проезжую часть (не пересекая стоп-линию) при запрещающем для нее сигнале светофора. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" - Ковтунович И. - в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствия ПДД не усматривается.

Ответчик факт причинения истцу вреда здоровью не оспаривала, полагала однако, что неверно установлена тяжесть такого вреда, поскольку продолжительность времени нетрудоспособности истца составила 20 дней, а не 21, как отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 159-162).

По запросу суда первой инстанции ГКУЗ ЛО БСМЭ даны письменные пояснения относительно периода нетрудоспособности истца, из которых следует, что при установлении экспертом такого повреждения как <данные изъяты>, в имеющихся медицинских документах на имя Смирновой В.В. отсутствуют данные рентгенологических исследований на момент последнего обращения истца к врачу - на 03.09.2021, и на момент выписки - на 04.09.2021, в этой связи факт окончательного заживления <данные изъяты> на момент выписки потерпевшей к труду не подтвержден. При этом неполное заживление <данные изъяты> могло сопровождаться отсутствием клинических (симптоматических) проявлений травмы у потерпевшей. Ссылаясь на рекомендации Минздрава РФ № 2510/9362-34 от 20.08.2000 экспертное учреждение указывает, что срок нетрудоспособности при <данные изъяты> составляет 20-30 суток, при <данные изъяты> 16-25 суток. Таким образом, исключить наступление окончательного заживления у Смирновой В.В. <данные изъяты> в более поздний, превышающий 21 день, срок эксперт не мог (л.д. 172-173).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истца вреда здоровью средней тяжести, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи со случившимся ДТП. При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Принимая во внимание, установленный судом первой инстанции факт причинения истцу вреда здоровья в результате произошедшего 14.08.2021 ДТП, участником которого являлась в том числе и Малышева Г.И., суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Так, факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом доводы апелляционной жалобы о неверно установленной степени тяжести такого вреда в данном случае основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Судебная коллегия учитывает, что тяжесть причиненного истцу вреда здоровью определена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств неверного расчет периода нетрудоспособности истца также не представлено. Тогда как судом добыто доказательство обоснованности произведенного экспертом расчета периода нетрудоспособности Смирновой В.В., с учетом длительности заживления диагностированного перелома ребра и отсутствия сведений о полном заживлении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что от проведения по делу судебной-медицинской экспертизы ответчик отказалась, заявленное ранее ходатайство не поддержала, иных доказательств не представила. При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в определенной экспертами степени тяжести вреда здоровья у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в случившемся ДТП, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, в силу положений ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 12, 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, в данном случае в результате ДТП с участием автомобилей, ответственность за причинение такого вреда, а также обязанность по возмещению потерпевшему компенсации морального вреда, может быть возложена и в отсутствии вины причинителя вреда. При этом непривлечение причинителя вреда, в том числе к административной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика и третьего лица Ковтуновича И., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", солидарной обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, поскольку вред здоровью причинен взаимодействием источников повышенной опасности, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п.п. 21, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).