33-3805/2024 от 09 июля 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2024 года Дело № 33-3805/2024

Санкт-Петербург 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Евсеевой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" по гражданскому делу № 2-2132/2023 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Гоголь Н. А., о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Панина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гоголь Н.А. о расторжении кредитного договора № № от 16.09.2016, взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.09.2016 в размере 290154 руб., 65 коп., в том числе: 250938 руб. 34 коп. - основной долг, 3903 руб. 42 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 34546 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 766 руб. 10 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, права (право требования) на квартиру, условный номер <данные изъяты>, общей площадью 37,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № по договору участия в долевом строительстве № № от 16.09.2016 путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18101 руб. 55 коп., взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.

В обоснование исковых требований указало, что 16.09.2016 между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 661800 руб. под 11,3 % годовых, а при неисполнении условий по страхованию - под 18,3 % годовых, сроком до 16.09.2021 с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. В случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставлялся для оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2016 № №, заключенном между ООО "<данные изъяты>" и Гоголь Н.А.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом права требования по указанному договору участия в долевом строительстве жилого помещения с условным номером <данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером №,

Банк перечислил денежные средства в счет приобретения заемщиком квартиры, которыми заемщик воспользовался по назначению.

Заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Гоголь Н.А. было передано по подсудности для рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Гоголь Н.А. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № № от 16.09.2016, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Гоголь Н.А.

Взысканы с Гоголь Н.А. в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства по кредитному договору № № от 16.09.2016 в сумме 290154 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18101 руб. 55 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - право требования по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2016 № №, заключенном между ООО "<данные изъяты>" и Гоголь Н.А., жилого помещения с условным номером <данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3224000 руб.

Отказано в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" к Гоголь Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

АО "Россельхозбанк" не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отменить, удовлетворив требования о взыскании расходов в размере 18000 руб. по оплате судебной экспертизы. В обосновании доводов жалобы указало, что заочное решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Истец в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о недоказанности истцом понесенных судебных издержек в части проведения судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что исходя из положений ГПК РФ, эксперт приступает к составлению экспертного заключения только после оплаты судебной экспертизы. Банк оплатил проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 2443 от 18.04.2022, которое было приложено к заявлению банка от 25.11.2022 о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пп. 1,5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен кредитный договор от 16.09.2016 № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 661800 руб. под 11,3 % годовых, а при неисполнении условий по страхованию - под 18,3 % годовых, сроком до 16.09.2021 с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 16-18 числа каждого месяца по 14488 руб. 35 коп. В случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом права требования по указанному договору участия в долевом строительстве жилого помещения с условным номером <данные изъяты><данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером №,

Заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по экспертизе, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом обжалуется решение суда только в части распределения судебных расходов по экспертизе, в остальной части решение суда не обжалуется, имеются оснований для проверки правильности постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки законности и обоснованности постановленного решения в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, обоснованно указал, что ответчиком допущены нарушения по исполнению кредитного договора, в досудебном порядке задолженность ответчиком погашена не была, поэтому у истца имелись основания для предъявления требований о расторжении договора и взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, а также обращении взыскания на предмет залога, т.к. сумма задолженности составляет более 5% и период просрочки составляет более трех месяцев.

Однако судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по экспертизе подлежит отмене, требования удовлетворению.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела для определения рыночной стоимости заложенного имущества (прав) была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Истцом была произведена оплата экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Судебная коллегия полагает, что поскольку материальные исковые требования были удовлетворены, в пользу истца подлежали взысканию понесенные им расходы по проведению экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения данного дела, с учетом того, что суд обязан при обращении взыскания на предмет залога указать его начальную продажную стоимость, которая определяется в соответствии с 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке".

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по экспертизе в размере 18000 руб.

В остальной части заочное решение является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов по экспертизе. Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Гоголь Н. А. в пользу АО "Россельхозбанк" 18000 руб. - расходы по проведению экспертизы.

В остальной части заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка