СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 года Дело № 33-3952/2024
Санкт-Петербург 10 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Судовской Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РКП-Транс" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РКП-Транс" к Батищеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "РКП-Транс" по доверенности Таланушко Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Батищева Д.В. и его представителя Самсонова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ООО "РКП-Транс" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Батищеву Д.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 428 449 руб. 98 коп., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ и проценты по ст. 317.1 ГК РФ, начиная с 06.12.2022 года по день фактической оплаты суммы причиненного вреда, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "РКП-Транс" является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
18.06.2022 в 19.30 в результате управления ответчиком указанным автотранспортным средством, произошло ДТП. Ответчик является виновным лицом по данному ДТП. После ДТП ответчик не уведомил истца, собственника автотранспортного средства, о происшествии, не уточнил у истца и не согласовал с ним свои дальнейшие действия в связи с ДТП, тем самым, ответчик самостоятельно принял решение об оформлении европротокола, без вызова на место происшествие сотрудников ГИБДД.
В результате указанного ДТП автотранспортному средству истца был причинен значительный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец, ООО "РКП-Транс", был заключен договор с экспертным учреждением АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт", по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 428 449,98 руб.
21.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.09.2022, с требованием оплатить причиненный ущерб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в досудебном порядке не удалось урегулировать данный спор, ООО "РКП-Транс" обратилось в суд с настоящим иском.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2023, данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "РКП-Транс" Тананушко Я.С. и Кульбицкая А.Л. поддержали заявленные требования.
Ответчик Батищев Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений, в рамках которых он мог нести ответственность в соответствии со ст. 241 ТК - в пределах среднего месячного заработка, полагая, что оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК не имеется.
Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РКП-Транс" (ОГРН <данные изъяты>) к Батищеву Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано.
ООО "РКП-Транс" не согласилось с законностью и обоснованностью решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2024 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, фактически рассматривая дело об установлении трудовых отношений, о чем не было заявлено ни одной из сторон.
Податель жалобы считает, что выводы суда о сложившихся между сторонами трудовых отношениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не обращался к истцу или в судебные органы с требованием об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и т.п.; не направлял истцу заявление о приеме на работу, не обращался с какими-либо претензиями к истцу относительно его приема на работу, оформления трудового договора, выплате заработной платы; не предоставлял трудовую книжку для оформления истцу; не представил в материалы дела информацию о периоде работы у истца; не сообщил, какие фактические трудовые функции выполнял для истца; не предоставил путевые листы от ООО "РКП-Транс"; не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплине, режиму рабочего времени, не осуществлял выполнение установленных норм труда; не представил сведения о маршрутах, по которым он ездил; не указал цель поездок у работодателя.
Обращает внимание, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также объяснениями самого ответчика в рамках ДТП; ответчик без согласования с собственником автотранспортного средства решил, что спора относительно повреждений нет; после ДТП ответчик не уведомил истца о происшествии, на связь не выходил, звонки и сообщения от истца игнорировал.
Считает, что судом не принят во внимание факт причинения значительного ущерба автотранспортному средству истца, что подтверждается заключением эксперта.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РКП-Транс" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
Батищев Д.В. и его представитель Самсонов А.И. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2022 в 19 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Батищева Д.В., собственником данного транспортного средства является ООО "РКП-Транс". Водителями-участниками ДТП, в связи с отсутствием разногласий, оформлены документы (извещение) о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.7-9, 180-181 т.1). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; согласно экспертному заключению АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" от 06.09.2022 года расчетная стоимость такого ремонта составит 428449,98 руб. (л.д.10-19 т.1).
21.09.2022 истец обратился с претензией к Батищеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, предложив указанную сумму восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг эксперта выплатить в пользу ООО "РКП-Транс". Ответ на данную претензию - не поступил, ущерб истцу не был возмещен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "РКП-Транс" полагало, что имеются основания для взыскания с Батищева Д.В. стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству истца по вине ответчика, ссылаясь на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений об оказании услуг по перевозке пассажиров.
В подтверждение своих доводов истец представил копию доверенности на имя Батищева Д.В. (л.д.199 т.1), объяснительную записку водителя ФИО11 и данные о рабочей расстановке водителей предприятия (л.д.201-204 т.1).
Возражая против иска, Батищев Д.В. указал, что на момент ДТП он являлся работником истца, однако истцом не соблюден порядок привлечения его к материальной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, вместе с тем, предусмотренная законом совокупность оснований для привлечения Батищева Д.В. к материальной ответственности (ст.ст. 241-243 ТК РФ), отсутствует, в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям приведенные нормы трудового права, разъяснения по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания возникших между Батищевым Д.В. и ООО "РКП-Транс" отношений трудовыми в связи с доводами ответчика об исполнении им поручений ООО "РКП-Транс" по перевозке пассажиров, с учетом содержания данных поручений в сравнении с трудовым договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований о возмещении ущерба, фактически рассматривая дело об установлении трудовых отношений, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Поскольку в материалы дела стороной истца какие-либо заключенные между Батищевым Д.В. и ООО "РКП-Транс" гражданско-правовые договоры не представлены, оценив доказательства и факты, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии с указанными выше нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, исходя из того, что работал ответчик по трудовой функции водителя, в период с 15 по 18 июня 2022 года в соответствии с графиком и указаниями ответчика и под контролем с его стороны. Батищев Д.В. в качестве водителя был интегрирован в организационную структуру предприятия, так как ответчик использует труд водителей на автомобилях по перевозке пассажиров, с которыми трудовые отношения оформлены. Работа Батищева Д.В. требовала его личного присутствия, работал истец на транспортном средстве ответчика.
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Судом первой инстанции правильно оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возникновения между сторонами трудовых отношений, а именно, объяснительная водителя ФИО11 о передаче автомобиля <данные изъяты> подменному водителю Батищеву Д.В., в связи со своим очередным отпуском на период с 14.06.2022 по 04.07.2022; доверенность на имя Батищева Д.В., выданная на длительный период с 13.06.2022 по 31.12.2022; сведения о расстановке штатных водителей и списки водителей ООО "РКП-Транс" для выдачи пропусков для проезда на территорию проведения МЭФ на период с 15.06.2022 по 18.06.2022..
При этом, как следует из п. 5 Технического задания "Оказание услуг по автотранспортному обслуживанию для нужд ПАО "Россети Северо-Запад", являющегося Приложением № 6 к Договору возмездного оказания услуг №, заключенного между ПАО "Россети Северо-Запад" (Заказчик) и ООО "РКП-Транс" (Исполнитель), водители, осуществляющие управление транспортным средством должны быть приняты в штат на работу к Исполнителю по месту оказания услуг (л.д.82-97 т.2).
Таким образом, Батищев Д.В. осуществлял перевозки в интересах и под контролем ООО "РКП-Транс" по определенному маршруту, с определенной оплатой.
Ссылка в жалобе на то, что истец оказывал истцу услуги один день противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также объяснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции о том, что Батищев Д.В. после выдачи ему доверенности от имени истца, вышел на трехдневную смену, проходил на предприятии также, как и штатные водители предприятия, предрейсовый медицинский осмотр; перед выездом на рейс получал инструктаж на выполнение определенной работы (перевозки); получил расчет за рабочие дни по стоимости среднерыночной оплаты водителям по г. Санкт-Петербургу.
Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции верно применил к спорным отношениям положения Трудового кодекса РФ, нормы, регулирующие порядок возмещения ущерба работником.
Так, отказывая в удовлетворении требований ООО "РКП-Транс" о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей производится при условии соблюдения норм трудового законодательства, заявленные истцом требования в рамках отношений по перевозке удовлетворению не подлежат.
Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Фактически наличие ущерба и размер этого ущерба ООО "РКП- Транс" обосновывает экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта от 06.09.2022. При этом на работника может быть возложена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.