СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2024 года Дело № 33-3736/2024
Санкт-Петербург 09 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Васильевой А.В.
при секретаре Муранове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ВОСХОД" по гражданскому делу № 2-2390/2022 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ООО "ВОСХОД" - Завьяловой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей Кунту С.В. - Филипповой О.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кунту С.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.
На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
13 июня 2023 года ООО "ВОСХОД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам и штатному расписанию, доводы истца в иске являются ложными, что свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, поэтому дело подлежит пересмотру.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявления.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ООО "ВОСХОД" просит определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указало, что в определении некорректно изложена позиция ответчика, что истец изначально не намеревалась отказываться от работы в режиме 2/2, что говорит о существенных обстоятельствах, о неисполнении решения суда, которым отменен приказ о введении сменного графика работы для истца.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) утратил силу;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия полагает, не состоятельными доводы заявления и жалобы, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, поскольку, предоставление заявителем дополнительных доказательств, в частности подписание между сторонами в марте 2023 года дополнительного соглашения, о работе истца в период нахождения одновременно в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует, что такие намерения имелись у истца на момент ее увольнения и рассмотрения дела, и принятии решения в ноябре 2022 года, при вынесении решения не существовали обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Не согласие заявителя с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены постановленного решения, и его пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, т.к. в силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, доказательства предоставляются при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, являются основанием для пересмотра постановлений судов, при наличии вступивших в законную силу приговоров суда, которыми были установлены данные обстоятельства, приговора суда подтверждающее фальсификацию доказательств, не представлено, и таких приговоров не выносилось, также не представлено доказательств, что выносилось определение или постановлением суда, постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Заявление фактически направлено на пересмотр ранее постановленного решения, вступившего в законную силу, хотя таких оснований не имеется.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ВОСХОД" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шумейко Н.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2024 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
