СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года Дело № 33-4348/2024

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Емельянова А.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Емельянова А.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-308/2023 по иску Емельянова А.В. к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Емельянов А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением Кировского городско суда Ленинградской области 4 сентября 2023 года исковое заявление Емельянова А.В. к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок по делу № 2-308/2023 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

27 февраля 2024 года от Емельянова А.В. поступило заявление об отмене указанного определения, в обоснование которого истец указал, что в период с 31 июля 2023 года по 27 августа 2023 года находился в очередном отпуске, в конце августа 2023 года его (истца) состояние здоровья ухудшилось, он из дома не выходил, не мог передвигаться на большие расстояния, 10 сентября 2023 года был госпитализирован в тяжелом состоянии.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Емельянова А.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-308/2023 по иску Емельянова А.В. к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

Емельянов А.В. не согласился с законностью и обоснованностью определения Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2024 года, его представитель подал частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не были приняты во внимание уважительные причины неявки истца в судебные заседания 21.08.2023 и 04.09.2023, о которых ему не было известно в силу отпуска и последовавшей болезни с госпитализацией.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец и его представитель не явились в судебные заседания, назначенные на 21.08.2023 и 04.09.2023 при том, что извещены о датах судебных заседаниях в срок и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, о слушании дела извещен надлежащим образом, явку ранее участвовавшего в рассмотрении дела представителя не обеспечил.Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в судебном заседании 21.08.2023, и ввиду его последующей неявки в судебное заседание, назначенное на 04.09.2023.

Из материалов дела видно, что о дате двух последних судебных заседаний 21.08.2023 и 04.09.2023 истец извещен надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не обращался.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Тот факт, что истец в период с 31.07.2023 по 27.08.2023 находился в очередном отпуске, а в конце августа 2023 года появились проблемы со здоровьем, которые привели к дальнейшей госпитализации 10.09.2023, сам по себе не является основанием для признания принятого судом постановления необоснованным, поскольку доказательств того, что истец обращался в суд с заявлением об отложении судебных разбирательств в указанные выше дни в связи с нахождением в отпуске и болезнью, суду не представлено, также и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность истца сообщить суду об уважительной причине неявки в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Судья Трудова Н.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка