СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2024 года Дело № 33-4122/2024

Санкт-Петербург 09 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поливоды С. А. по гражданскому делу № 2-1048/2024 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Поливода С.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа и процентов в размере 1739484 руб. 71 коп.

Поливода С.А. в обеспечение исковых требований, просил наложить арест на имущество должника, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления, поскольку стоимость указанного имущества значительно превышает сумму заявленных требований.

В частной жалобе Поливода С.А. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указал, что при вынесении определения суд не учел баланс интересов, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга, злоупотребляя своими правами.

При вынесении определения о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции должен принимать во внимание интересы сторон.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Как следует из материалов дела, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика сумм в связи с ненадлежащим исполнением договора займа в общей сумме 1739484 руб. 71 коп. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что заявленное имущество, на которое истец просит наложить арест стоит 5300000 руб., т.е. является несоразмерным имуществом, на которое может быть наложены обеспечительные меры. Судья судебной коллегии, полагает, что постановленное определение является обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, обязанность по возвращению суммы долга возникла у ответчика в 2010 году, иск заявлен в 2024 году, с учетом процентов сумма долга составляет менее 2000000 руб., стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест значительно выше, более чем в два раза, что явно является несоразмерным имуществом, на которое может быть наложен арест, доказательств, что у ответчика отсутствует иное имущество, соразмерное заявленным требованиям истцом не представлено. При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное истцом имущество ответчика, стоимость которого значительно превышает размер заявленных исковых требований, является явным нарушением прав ответчика. Отказывая в применении обеспечительных мер, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Решение суда по настоящему делу не вынесено, доказательств, что принятие обеспечительных мер нарушает права истца, не представлено, он не лишен права обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований. С учетом изложенного определение Приозерского городского суда не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного судаопределила:определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Поливоды С. А. - без удовлетворения. Председательствующий судья:

Судья Шабуневич Н.Л.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка