ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 года Дело № А56-123168/2023
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13005/2024) акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56- 123168/2023, принятое
по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 352 734 руб. 49 коп. задолженности по оплате энергии и мощности потребленных по договору № 78010000315193 от 01.11.2015 за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, 13 378 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 19.08.2023 по 24.10.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 09.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 78010000315193 от 01.11.2015 (далее - Договор), в силу которого Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Ссылаясь на то, что за период 19.08.2023 по 24.10.2023 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, оплату которых ответчик не осуществил, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 211 374, 31 руб. долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истец начислил ответчику 13 378, 36 руб. неустойки за период за период с 19.08.2023 по 24.10.2023.
Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Как разъяснено п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (1/130 от ставки ЦБ РФ), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.
При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-123168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
