ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 года Дело № А56-128203/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-128203/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадные решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ООО "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТЭНЕРГО" (далее - ООО "КРАФТЭНЕРГО") о взыскании 458 596 руб. задолженности по договору от 28.02.2023 № 2802/2023/1 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 24.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

24.04.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (подрядчиком) и ООО "КРАФТЭНЕРГО" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Заказчиком срок и по его заданию (Приложение 1) выполнить бетонные работы на здании рентгеновского томографа но адресу: Тульская обл., Арсеньевский район, ПГТ Славный, Тула-50. территория площадки производственного здания № 3, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить за них обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 2.3. Договора оплата работ осуществляется:

- предоплата 30% от цены договора в течение 5(пяти) календарных дней с момента подписания договора подряда и выставления счета на оплату

- оплата 70% от цены договора в течение 5(пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В рамках Договора стороны заключили дополнительные соглашения от 10.04.2023 № 1, от 12.05.2023 № №2, 3 и от 13.06.2023 № 4.

Заказчик подписал акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" направило ООО "КРАФТЭНЕРГО" претензию от 12.10.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "КРАФТЭНЕРГО" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" в суд с иском в рамках рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Проверяя довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своем заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указывал на различие условий Договора, копия которого представлена истцом вместе с исковым заявление, и копией аналогичного Договора, представленного ответчиком в части нумерации пунктов договора и условий подсудности споров из указанного соглашения.

Само по себе различие нумерации условий договора в различных редакциях истца и ответчика не свидетельствует о различии его условий по существу. Кроме того, данные различия не касаются порядка сдачи результатов работ и их оплаты, что является существенным для рассмотрения спора с учетом заявленных требований. Проверяя указание на различие в указании подсудности споров из договора, суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных противоречий, поскольку в версии истца указывается на подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в редакции ответчика - Арбитражному суду. С учетом того, что ответчик по делу зарегистрирован по адресу в Санкт-Петербурге, а иск предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанное различие в редакциях Договора не имеет правового значения.

. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Ответчик не отрицает выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на общую сумму 3125906 руб. по двусторонним актам формы КС-2 от 17.04.2023 № 1, от 07.07.2023 № 1 и от 13.06.2023 № 4, по которым истцом предъявлена задолженность.

Кроме того, ответчик не отрицал подписание акта сверки взаимных расчетов на сумму выполненных подрядчиком работ 5 031 406 руб. (с учетом всех двусторонних актов формы КС-2).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязанность по передаче исполнительной документации ответчику, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал невозможность использования результатов выполненных истцом работ в отсутствии дополнительной документации, что дополнительно подтверждается подписанным без нареканий генеральным директором ответчика актом сверки, подтверждающим наличие задолженности в размере взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-128203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка