ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 года Дело № А56-82461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Коин А.С. по доверенности от 10.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15582/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "РВБ Грибоедова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-82461/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "РВБ Грибоедова"

об обязании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВБ Грибоедова" об обязании ответчика в установленном законом порядке в течении 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение 33-Н, расположенное в выявленном объекте культурного наследия "Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия" по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 28/1, литера А, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, а также привести дверное заполнение 1-го этажа указанного помещения в соответствие с предметом охраны, с демонтажем и дальнейшим восстановлением мест крепления вентиляционного оборудования, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в размере 200 000, 00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства произведения спорных работ именно ответчиком и доказательств наличия у ответчика обязанности по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку ответчик является арендатором, а не собственником спорного объекта. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался на решение суда общей юрисдикции, поскольку оно не имеет преюдициального значения в данном случае.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От неявившегося в судебное заседание истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 28/1, литера А, является выявленным объектом культурного наследия "Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия" (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 01.04.2013 № 10-129 определен предмет охраны объекта, к которому, помимо иных элементов, относится конструктивная система, исторические конструкции, исторические наружные и внутренние кирпичные капитальные стены, архитектурно-художественное решение фасадов, историческое заполнение дверных и оконных проемов 1-го этажа.

Согласно выписке из ЕГРН и договору аренды нежилого помещения от 22.03.2022, арендатором помещения 33-Н, расположенного в Объекте, является общество с ограниченной ответственностью "РВБ Грибоедова" (далее - Ответчик).

В связи с поступлением в КГИОП требования Прокуратуры города Санкт-Петербурга от 18.04.2023 № 07-78-2023/15 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ответчика (акт внеплановой выездной проверки от 16.05.2023 № 78230977800006034506).

Протоколом осмотра от 10.05.2023 зафиксировано следующее:

- на первом этаже помещения 33-Н в верхней части дверного проема на фрамуге установлено вентиляционное оборудование, в границах входной группы расположен металлопластиковый тамбур с конструктивными элементами, прикрепленными к стенам и полу;

- на втором этаже в ч.п. 9 (89, 6 кв. м) на потолке расположены два блока вентиляционного оборудования, на южном дворовом фасаде в границах ч.п. 9 (89,6 кв. м) установлен внешний блок системы вентиляционного оборудования, конструктивные элементы которого закреплены на фасаде;

- в потолочной области ч.п. 11 (69, 4 кв. м) на третьем этаже в зонах понижения потолка вдоль стен размещены вентиляционные решетки;

- на стене у лестницы на четвертый этаж в границах ч.п. 11 (69, 4 кв. м) установлен блок вентиляционного оборудования;

- в границах лестницы на четвертый этаж на стене размещен распределительный щит, вывод проводов которого произведен с нарушением целостности стены;

- на четвертом этаже в ч.п. 25 (33, 8 кв. м) установлено вентиляционное оборудование, элементы которого нарушают целостность стен;

- между ч.п. 17 (4, 7 кв. м) и ч.п. 21 (9,3 кв. м) выполнен дополнительный дверной проем, отсутствующий в плане;

- ч.п. 15 (1, 1 кв. м), ч.п. 16 (2,3 кв. м), ч.п. 19 (2,9 кв. м) переустроены в туалетные комнаты, а именно - в ч.п. 15 (1,1 кв. м) и ч.п. 16 (2,3 кв. м) зафиксирована установка сантехнических элементов - по одному унитазу и по одной раковине в каждой, в ч.п. 19 (2,9 кв. м) зафиксированы установка унитаза и изменение местоположения раковины.

В ходе внеплановой выездной проверки проведен анализ документов, имеющихся в распоряжении КГИОП, в результате которого установлено, что задание на проведение работ, факт проведения которых установлен в ходе осмотра Объекта, КГИОП не выдавалось, проектная документация не согласовывалась, разрешение не выдавалось.

Изложенные обстоятельств, по мнению истца, указывают на нарушение Ответчиком требований по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия' технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акт внеплановой выездной проверки от 16.05.2023 № 78230977800006034506 в отношении ответчика и протокол осмотра от 10.05.2023.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные актом, ответчиком не представлено, также как и доказательств наличия задания, разрешения, а также согласованной с КГИОП проектной документации.

Договор аренды нежилого помещения от 22.03.2022 содержит сведения об ограничениях (обременениях) права собственности, установленные приказом КГИОП от 20.02.2001 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность".

Также распоряжением председателя КГИОП от 01.04.2013 № 10-129 "Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия "Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 28/1, лит. А (Ломоносова ул., 1, Грибоедова кан. наб., 28; Садовая ул., 19), установлено, что в него включены, в частности, конструктивная система, исторические наружные и внутренние кирпичные капительные стены, историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

Таким образом, ООО "РВБ Грибоедова" было уведомлено об обязанностях по сохранению спорного Объекта с момента получения помещения в аренду, но данным лицом не были выполнены требования к сохранению, использованию и содержанию объекта, возложенные на него в силу закона, и договора аренды, что выразилось в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нарушении неизменности облика пом. ЗЗН.

Со стороны Общества не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил в получении задания, разрешения КГИОП и согласованной КГИОП документации на установку на первом этаже в верхней части дверного проема на фрамуге вентиляционного оборудования; на втором этаже в ч. п. 9 (89, 6 кв. м) на потолке - двух блоков вентиляционного оборудования; на южном фасаде в границах ч. п. 9 (86,9 кв. м) - внешнего блока системы вентиляционного оборудования, конструктивные элементы которого закреплены на фасаде; в потолочной области ч. п. 11 (69,4 кв. м) на третьем этаже в зонах понижения потолка вдоль стен -вентиляционных решеток; на стене у лестницы на четвертый этаж в границах ч. п. 11 (69,4 кв. м) -блока вентиляционного оборудования; в границах лестницы на четвертый этаж на стене -распределительного щита, вывод проводов которого произведен с нарушением целостности стены; на четвертом этаже в ч. п. 25 (33,8 кв. м) - вентиляционного оборудования, элементы которого нарушают целостность стен; на размещение в границах входной группы металлопластикового тамбура с конструктивными элементами, прикрепленными к стенам и полу; дополнительного дверного проема между ч. п. 17 (14.7, кв. м) и ч. п. 21 (9,3 кв. м); переустройства ч. п. 15 (1,1 кв. м), ч. п. 16 (2.3 м), ч. п. 19 (2,9 кв. м) в туалетные комнаты, с установкой сантехнических элементов -по одному унитазу и по одной раковине в каждой; в ч. п. 19 (2,9 кв. м) установку унитаза и изменение местоположения раковины, в отсутствие письменного разрешения КГИОП и согласованной проектной документации, в нарушение статей 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела документов, Ответчик получил Объект по договору аренды, при этом в акте приемки указывалось состояние объекта, наличие указанных в Протоколе осмотра от 10.05.2023 изменений помещения в акте приемки помещения не указывалось. Таким образом, помещения были переданы ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора, а ремонтные работы в арендованных ответчиком помещениях произведены после заключения договора аренды.

Факт производства спорных работ именно ответчиком также был установлен Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в постановлении от 09.10.2023 по делу № 5-1009/2023 (оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом 13.02.2024). В рамках указанного дела суд счел установленной вину ООО "РВБ Грибоедова" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, то есть в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленного объекта культурного наследия "Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова 28/1, лит. А, выразившееся в следующем: на первом этаже пом. ЗЗН в верхней части дверного проема на фрамуге установлено вентиляционное оборудование; в границах входной группы расположен металлопластиковый тамбур с конструктивными элементами, прикрепленными к стенам и полу; на втором этаже в ч. п. 9 (89, 6 кв. м) на потолке расположены два блока вентиляционного оборудования; на южном дворовом фасаде в границах ч. п. 9 (86,9 кв. м) установлен внешний блок системы вентиляционного оборудования, конструктивные элементы которого закреплены на фасаде; в потолочной области ч. п. 11 (69,4 кв. м) на третьем этаже в зонах понижения потолка вдоль стен размещены вентиляционные решетки; на стене у лестницы на четвертый этаж в границах ч. п. 11 (694 кв м) установлен блок вентиляционного оборудования; в границах лестницы на четвертый этаж на стене распределительного щит, вывод проводов которого произведен с нарушением целостности стены; на четвертом этаже в ч. п. 25 (33,8 кв. м) установлено вентиляционное оборудование элементы которого нарушают целостность стен; между ч. п. 17 (14.7, кв. м) и ч. п. 21 (9,3 кв. м) выполнен дополнительный дверной проем, отсутствующий в плане; ч. п. 15 (1,1 кв. м), ч. п. 16 (2,3 кв. м), ч. п. 19 (2,9 кв. м) переустроены в туалетные комнаты, а именно: в ч. п. 15 (1,1 кв. м) и ч. п. 16 (2,3 кв. м) зафиксирована установка сантехнических элементов - по одному унитазу и по одной раковине в каждой; в ч. п. 19 (2,9 кв. м) зафиксированы установка унитаза и изменение местоположения раковины. Указанный судом общей юрисдикции перечень нарушений совпадает с теми нарушениями, на которые ссылается истец в настоящем деле

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в течении 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение 33-Н, расположенное в выявленном объекте культурного наследия "Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия" по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 28/1, литера А, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией.

Доводы о недостаточности установленного судом первой инстанции срока подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование необходимости предоставления ему большего срока на исполнение решения суда. Более того, при наличии к тому оснований, ответчик не лишен возможности воспользоваться правом на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств.

В отношении требования об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).