ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 года Дело № А56-122379/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Марченко С.А.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Романов В.В. По доверенности от 12.09.2023
от ответчика (должника): представитель Осыко М.Ю. по доверенности от 27.10.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12305/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-122379/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Виват"
о взыскании задолженности и пени
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виват" о взыскании 823 888, 00 руб. задолженности по договору от 31.03.2011 № 05/ЗФ-01199 за период с 01.01.2013 по 30.09.2023, 2 060 174,37 руб. пени по состоянию на 05.09.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность исполнения ответчиком обязанности по освобождению спорного земельного участка.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник истца - КИО) и ТОО "Перун" (правопредшественник ООО "Виват" - ответчик, Общество) был заключен договор аренды от 13.11.1998 № 05/3К-01199 (далее - Договор), согласно которому Общество занимало объект недвижимости: земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый № 78:15:0008437:1001 по адресу: СПб, ул. Лени Голикова, д. 82 (далее - Объект).
Действие Договора прекращено по соглашению о расторжении Договора от 15.03.2002.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу № А56-28877/2011 Общество обязали освободить Объект. Для принудительного исполнения решения суда от 25.08.2011 по делу № А56-28877/2011 -арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 002945219 от 30.09.2011.
Истец в иске утверждает, что Решение суда не исполнено, и по результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 29.06.2023) выявлено нарушение: использование участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.
В связи с чем, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, и на нарушение ответчиком условий Договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 823 888, 30 руб. за период с 01.01.2013 по 30.09.2023, а также начисленной на указанную сумму неустойки в размере 2 060 174,37 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Как следует из материалов дела, Комитет заявленные требования обосновывает прекращением по соглашению сторон от 15.03.2002 договора аренды спорного земельного участка, и не исполнением Обществом последовавшего решения арбитражного суда от 25.08.2011 по делу № А56-28877/2011 о возложении обязанности освободить спорный земельный участок, а также положениями ст. 622 ГК РФ, согласно которым - если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт использования ответчиком земельного участка в заявленный в иске период, поскольку доказательств обратного истцом не представлено, а из ответа от 11.01.2024 Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, согласно которому исполнительное производство № 3904/13/22/78 от 05.12.2012, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 002945219, было окончено 31.05.2016 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Как верно указал суд первой инстанции, указанное исключает обоснованность требования Комитета о взыскании арендной платы по договору за последующий период в порядке ст. 622 ГК РФ.
При этом, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого передаточного акта при условии фактического прекращения пользования арендатором не может являться основанием считать, что ответчик продолжает использовать спорный земельный участок, не лишает силы иных доказательств прекращения использования, освобождения объекта аренды.
Из представленного Комитетом Акта обследования земельного участка с кадастровым № 78:15: 8437:1001 от 29.06.2023 следует, что в границах указанного земельного участка южнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А (далее - здание) расположен объект - кирпичное одноэтажное строение с металлическими дверями на бетонном основании (далее строение), по визуальным признакам представляющее собой секции гаража-бокса / пункт автомастерской. К строению приведены линии электропередач, протянутые от здания. Доступ к строению осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008437:1008, площадью 752 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, корп. 2, участок 2.
Доказательств того, что деятельность в указанном выше строении осуществляет ответчик не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения строения ответчиком и/или за его счет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Комитета о взыскании с Общества арендной платы и пени за период после 31.05.2016 являются необоснованным, и удовлетворению не подлежат.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требовании о взыскании арендной платы и пени и за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.
В случае истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим.
В связи с чем, считается пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени за период до 12.11.2020, что является самостоятельным основанием для отказа Комитету в удовлетворении таких требований.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-122379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
