А18-39/2021 от 17 июля 2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2024 года Дело № А18-39/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А18-39/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Хавмаг" Авраменко Дениса Дмитриевича о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Ачалуки" (Хавмаг) (ОГРН 1150601000032, ИНН 0601026035) и ООО "Дикойл" (ИНН 0606007879, ОГРН 1020600986460), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хавмаг" (ОГРН 1150601000032, ИНН 0601026035),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2022г. ООО "Хавмаг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Авраменко Денис Дмитриевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хавмаг" конкурсным управляющим подано заявление к ООО "Дикойл" о признании недействительными сделки- договора купли-продажи от 07.11.2018г. автотранспортного средства Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN XW7BZYHK40S101610, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства 78 ОХ № 564186, заключенный между ООО "Ачалуки" (Хавмаг) и ООО "Дикойл"; договора купли-продажи от 18.1.2019г., заключенный между ООО "Ачалуки" (Хавмаг) (Продавец) и ООО "Дикойл" (Покупатель), предметом которого является транспортное средство: АФ 47434А, 2010 года выпуска, VIN X9H47434AA0000774, цвет белый, паспорт транспортного средства 06 ОХ № 980679; договора купли-продажи от 18.01.2019г., заключенный между ООО "Ачалуки" (Хавмаг) (Продавец) и ООО "Дикойл" (Покупатель) предметом которого является транспортное средство: Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN Z8№ AJL00051809538, цвет белый, паспорт транспортного средства 47 ТН № 972882 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи от 07.11.2018г., заключенный между ООО "Ачалуки" (Хавмаг) (Продавец) и ООО "Дикойл" (Покупатель), предметом которого является транспортное средство: Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN XW7BZYHK40S101610, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства 78 ОХ № 564186; - договор купли-продажи от 18.1.2019г., заключенный между ООО "Ачалуки" (Хавмаг) (Продавец) и ООО "Дикойл" (Покупатель), предметом которого является транспортное средство: АФ 47434А, 2010 года выпуска, VIN X9H47434AA0000774, цвет белый, паспорт транспортного средства 06 ОХ № 980679; договор купли-продажи от 18.01.2019г., заключенный между ООО "Ачалуки" (Хавмаг) (Продавец) и ООО "Дикойл" (Покупатель) предметом которого является транспортное средство: Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN Z8№ AJL00051809538, цвет белый, паспорт транспортного средства 47 ТН № 972882. Применил последствия недействительности в виде обязания ООО "Дикойл" возвратить в конкурсную массу ООО "Хавмаг" следующие транспортные средства: - Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN XW7BZYHK40S101610, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства 78 ОХ № 564186; - АФ 47434А, 2010 года выпуска, VIN X9H47434AA0000774, цвет белый, паспорт транспортного средства 06 ОХ № 980679; - Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN Z8№ AJL00051809538, цвет белый, паспорт транспортного средства 47 ТН № 972882. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дикойл" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника, а также осведомленности ответчика. Занижение стоимости связано с наличием у спорных транспортных средств дефектов, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Определением суда от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хавмаг" Авраменко Дениса Дмитриевича о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Ачалуки" (Хавмаг) и ООО "Дикойл", в рамках дела № А18-39/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - собственника транспортного средства марки АФ 47434А, 2010 года выпуска, VIN X9H47434AA0000774 - Муцольгова Рамазана Салмановича (19.03.1993 г.р., зарегистрированный по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Сурхахи, ул. Новая); - собственника транспортного средства марки Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN XW7BZYHK40S101610 - Цыбаева Анзора Шахрудиновича (11.09.1985 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 3, кв. 181).

Определением суда от 15.07.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Годило Н.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано заявление к ООО "Дикойл" о признании недействительными сделки: договора купли-продажи от 07.11.2018г. автотранспортного средства Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN XW7BZYHK40S101610, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства 78 ОХ № 564186, заключенный между ООО "Ачалуки" (Хавмаг) и ООО "Дикойл"; договора купли-продажи от 18.1.2019г., заключенный между ООО "Ачалуки" (Хавмаг) (Продавец) и ООО "Дикойл" (Покупатель), предметом которого является транспортное средство: АФ 47434А, 2010 года выпуска, VIN X9H47434AA0000774, цвет белый, паспорт транспортного средства 06 ОХ № 980679; договора купли-продажи от 18.01.2019г., заключенный между ООО "Ачалуки" (Хавмаг) (Продавец) и ООО "Дикойл" (Покупатель) предметом которого является транспортное средство: Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN Z8№ AJL00051809538, цвет белый, паспорт транспортного средства 47 ТН № 972882 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу.

В целях установления надлежащих собственников спорных транспортных средств, судом апелляционной инстанции определением от 23.10.2023 направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД по РИ.

Согласно полученного ответа транспортное средство марки Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN Z8№ AJL00051809538 в период с 12.09.2017 по 31.10.2018 было зарегистрировано за ООО "АЧАЛУКИ", с 31.10.2018 по настоящее время за ООО "ДИКОЙЛ";

транспортное средство марки АФ 47434А, 2010 года выпуска, VIN X9H47434AA0000774 в период с 15.01.2019 по 19.01.2019 зарегистрировано за ООО "АЧАЛУКИ", в период с 19.01.2019 по 19.08.2019 было зарегистрировано за ООО "ДИКОЙЛ", с 10.08.2019 по 14.08.2019 - за Муцольговой Х.Р., с 14.08.2019 по настоящее время - за Муцольговым Р.С.;

транспортное средство марки Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN XW7BZYHK40S101610 в период с 15.08.2018 по 07.11.2018 было за ООО "АЧАЛУКИ", в период с 07.11.2018 по 02.07.2020 зарегистрировано за ООО "ДИКОЙЛ", с 02.07.2020 по 07.07.2020 - за ООО "М77", с 07.07.2020 по 29.01.2021 - за Аушевым М.У., с 29.01.2021 по 29.07.2021 - за Фаргиевым М.И., с 29.07.2021 по14.07.2022 - за Озиевым М.С., с 14.07.2022 по 03.08.2023 - за Даурбековым И.Д., с 03.08.2023 по 09.10.2023 - за Гарбулатовым Ч.А., с 09.10.2023 по настоящее время - за Цыбаевым А.Ш.

Следовательно, с учетом заявленных последствий недействительности оспариваемых сделок, судом первой инстанции не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре собственники спорных транспортных средств.

Таким образом, судом принят судебный акт, которым затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, не привлеченные к участию в рассмотрении настоящего спора собственники спорных транспортных средств не участвовали в рассмотрении настоящего спора, при этом судебный акт суда по настоящему делу может затронуть их права и законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции и считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников спорных транспортных средств.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 между ООО "Ачалуки" (продавец) и ООО "Дикойл" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN XW7BZYHK40S101610, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства 78 ОХ № 564186. По условиям, которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN XW7BZYHK40S101610, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства 78 ОХ № 564186.

Согласно п. 1.2. договора продавец передает транспортное средство покупателю в 3-х дней со дня оплаты стоимости ТС, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 645 900 рублей.

30.10.2018 между ООО "Ачалуки" (продавец) и ООО "Дикойл" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN Z8№ AJL00051809538, цвет белый, паспорт транспортного средства 47 ТН № 972882.

Согласно п. 1.2. договора продавец передает транспортное средство покупателю в 3-х дней со дня оплаты стоимости ТС, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 315 700 рублей.

18.01.2019 между ООО "Ачалуки" (продавец) и ООО "Дикойл" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства АФ 47434А, 2010 года выпуска, VIN X9H47434AA0000774, цвет белый, паспорт транспортного средства 06 ОХ № 980679.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 30.10.2018, 07.11.2018, 18.01.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;