ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 года Дело № А32-4581/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Михно М.Н. по доверенности от 24.01.2024;
от ответчика: представитель Колесников К.В. по доверенность 1 от 14.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Сбыт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-4581/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларса-Юг"
ОГРН: 1073123021652, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: 3123162575,
к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Транс Сбыт"
ОГРН: 1222300031777, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2022, ИНН: 2312310844,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ларса-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Транс Сбыт" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) суммы займа в размере 9 065 000 рублей, пени в размере 178 327, 87 рублей, 68 515 рублей расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 с ООО "Амур Транс Сбыт" в пользу ООО "Ларса-Юг" взыскан основной долг в размере 9 065 000 рублей, пени в размере 40 792, 50 рублей за период с 20.01.2024 по 04.03.2024, 31 153,88 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Амур Транс Сбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 26.03.2024 ООО "Амур Транс Сбыт" направило в адрес ООО "Ларса-Юг" заявление о зачете требований в одностороннем порядке. Зачет производится на сумму 2 000 000 руб. После проведения зачета остаток задолженности ООО "Амур Транс Сбыт" перед ООО "Ларса-Юг" составляет 7 065 000 рублей.
Ссылаясь на наличие признаков аффилированности в отношениях между ООО "Ларса" и ООО "ЯНТ", ответчик возражал относительно письма исх. 243 от 18.10.2023, которым ответчик просил распределить денежные средства в особом порядке: 3 900 000 рублей в адрес ООО "Амур Транс Сбыт"; 2 000 000 рублей в адрес ООО "ЯНТ"; 700 000 рублей в адрес ООО ТК "Самолет".
Ранее Растимешина Елена Николаевна (учредитель ООО "ЯНТ") работала в ООО "Амур Транс Сбыт" в должности ведущий бухгалтер. На основании этого для выполнения должностных обязанностей ей был доверен сертификат ключа проверки электронной подписи. 17.10.2023 Растимешина Елена Николаевна была уволена с должности "Ведущего бухгалтера" по собственному желанию, но сертификат ключа ЭДО не вернула (Приказ об увольнении № 109 от 17.10.2023). После того, как руководитель ООО "Амур Транс Сбыт" узнала о мошеннических действиях Растимешиной Елены Николаевны, подала заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При этом, как указал ответчик, в письме указывается договор аренды ТС № 275 от 26.07.2023, подписанный между ООО "Амур Транс Сбыт" и ООО "ЯНТ", однако данного договора не существует, он не подписывался между данными обществами.
Так, возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик настаивает на позиции о том, что лицо, подписавшее письмо исх.№ 243 от 18.10.2023 не было на это уполномочено и подписало его без ведома руководителя ООО "Амур Транс Сбыт".
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора займа от 15.05.2023 № 15052022/1, который не подписан ответчиком.
При этом платежными поручениями: № 68 от 15.09.2023 на сумму 500 000 рублей, № 83 от 19.10.2023 на сумму 50 000 рублей, № 84 от 19.10.2023 на сумму 15 000 рублей, № 89 от 26.10.2023 на сумму 1 000 рублей, № 90 от 26.10.2023 на сумму 1 000 рублей, № 91 от 26.10.2023 на сумму 998 000 рублей, № 97 от 31.10.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 100 от 02.11.2023 на сумму 750 000 рублей, № 102 от 03.11.2023 на сумму 150 000 рублей, № 103 от 07.11.2023 на сумму 100 000 рублей, № 22 от 08.11.2023 на сумму 1 250 000 рублей, № 106 от 10.11.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 25 от 10.11.2023 на сумму 1 250 000 рублей, № 112 от 14.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей истец перечислил ответчику 9 065 000 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по договору займа № 15052023/1 от 15.05.2023".
Полагая договор займа заключенным, истец потребовал возврат денежных средств в размере 9 065 000 рублей основного долга и пени за период с 15.12.2023 по 26.01.2024 в размере 38 073 рублей.
Отсутствие платежей от ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
С учетом принятого судом уточнения, истец просил взыскать пени (на основании ст. 811 ГК РФ) за период с 20.01.2024 по 04.03.2024 в размере 178 327, 87 рублей по ставке 16 % годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт перечисление денежных средств ответчику в размере 9 065 000 рублей подтвержден представленными платежными поручениями № 68 от 15.09.2023 на сумму 500 000 рублей, № 83 от 19.10.2023 на сумму 50 000 рублей, № 84 от 19.10.2023 на сумму 15 000 рублей, № 89 от 26.10.2023 на сумму 1 000 рублей, № 90 от 26.10.2023 на сумму 1 000 рублей, № 91 от 26.10.2023 на сумму 998 000 рублей, № 97 от 31.10.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 100 от 02.11.2023 на сумму 750 000 рублей, № 102 от 03.11.2023 на сумму 150 000 рублей, № 103 от 07.11.2023 на сумму 100 000 рублей, № 22 от 08.11.2023 на сумму 1 250 000 рублей, № 106 от 10.11.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 25 от 10.11.2023 на сумму 1 250 000 рублей, № 112 от 14.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по договору займа № 15052023/1 от 15.05.2023") и не оспорен отвтчиком.
С учетом наличия в платежным документах основания произведенных платежей, сопоставив содержание представленного договора займа и указание в представленных платежных поручениях реквизитов договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа № 15052023/1 от 15.05.2023 между сторонами в действительности был заключен и исполнен. При этом, денежные средства в размере 9 065 000 рублей ответчиком получены и не возвращены как ошибочно перечисленные.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции о том, что между сторонами заключен договор поставки № 03072023/01 от 03.07.2023, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2 000 000 рублей, и в рассматриваемом деле сумма долга подлежит уменьшению с учетом заявленного ответчиком зачета.
В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" заявление на наличие встречных требований в отзыве на иск может быть основанием для проведения зачета.
Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлено письмо исх. 243 от 18.10.2023, из которого следует, что ответчик просил распределить денежные средства по договору поставки № 03072023/01 от 03.07.2023 в особом порядке: 3 900 000 рублей в адрес ООО "Амур Транс Сбыт"; 2 000 000 рублей в адрес ООО "ЯНТ"; 700 000 рублей в адрес ООО ТК "Самолет".
В подтверждение отсутствия задолженности по договору поставки № 03072023/01 от 03.07.2023 истец представил платежные поручения № 81 от 18.10.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 62 от 18.10.2023 на сумму 700 000 рублей, № 83 от 18.10.2023 на сумму 100 000 рублей, № 84 от 18.10.2023 на сумму 3 500 000 рублей, № 85 от 18.10.2023 на сумму 300 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика правомерно указал, что спорное письмо подписано через ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" электронной цифровой подписью ООО "Ларса-Юг". Доказательств утраты или хищения электронной цифровой подписи в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отклоняет ссылку на подачу заявления о привлечении Растимешиной Елены Николаевны к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ. В отсутствие вступившего в законную силу приговора, который в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, ссылка сторон арбитражного спора на прочие уголовно-процессуальные документы в подтверждение каких-либо обстоятельств такого спора, несостоятельна.
Кроме того, ответчик не представил документы, подтверждающие осуществление мероприятий при утере (хищении) ключей электронной подписи, в том числе обращения в банк о приостановлении осуществления операций, обращения об изготовлении соответственно других ключей электронных подписей и др.
Доводы об аффилированности отклоняются как несостоятельные, не исключающие реальность произведенных операций, а также поручения, изложенного в письме исх. 243 от 18.10.2023.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере.
Истцом также было заявлено о взыскании пени за период с 20.01.2024 по 04.03.2024 в размере 178 327, 87 рублей.
В расчете истец указывает, что требование о взыскании пени основано на статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
С учетом признания судом договора займа заключенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная норма не может быть применена, так как условиями договора займа предусмотрена ответственность сторон.
В соответствии с п. 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврат суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавца.
Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени за заявленный в уточнении иска период с 20.01.2024 по 04.03.2024 по предусмотренной договором ставке, по результатам которого с ответчика в пользу истца установлено к взысканию 40 792, 50 руб. пени.
Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивированных возражений в части расчета не приведено.
Таким образом, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в части, на сумму 40 792, 50 руб.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу
№ А32-4581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Сбыт" (ОГРН: 1222300031777, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2022, ИНН: 2312310844) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
