ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 года Дело № А53-30256/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,
при участии:
от ООО "Квантстрой-М": представитель Кудаев А.А. по доверенности от 05.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кванстстрой-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу № А53-30256/2023
по иску ООО "Гермес" (ОГРН: 1056164298827, ИНН: 6164243155)
к ООО "Квантстрой-М" (ОГРН: 1026103052667, ИНН: 6162036499),
третье лицо: АО "Научно-Производственный Холдинг "Вмп"
о взыскании задолженности, пени, по встречному иску ООО "Квантстрой-М" (ОГРН: 1026103052667, ИНН: 6162036499)
к ООО "Гермес" (ОГРН: 1056164298827, ИНН: 6164243155)
третье лицо: АО "Научно-Производственный Холдинг "Вмп"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кванстстрой-М" (далее - ответчик) о взыскании 712 875 руб. задолженности, 33 350, 67 руб. пени по договору поставки от 09.01.2023 N 9.
Общество с ограниченной ответственностью "Квантстрой-М" обратилось со встречным иском о взыскании 1 845 862 руб. расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 09.01.2023 N 9.
Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество научно-производственный холдинг "ВМП" (изготовитель товара).
Представитель истца по первоначальному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 712 875 руб. задолженности, 95 780, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по иску ООО "Гермес". Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. С ООО "Квантстрой-М" в пользу ООО "Гермес" взыскано 712 875 руб. основной задолженности, 95 780, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Квантстрой-М" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Жалоба мотивирована следующим.
Акт опытно-промышленной окраски антикоррозионной системой ИЗОЛЭП-mastic + ПОЛИТОН-УР (УФ) свидетельствует о том, что имелся факт отслоения краски. Наличие предположительного вывода о причинах адгезии не отменяет самого факта, установленного данным актом. Установление причин адгезии относится к предмету доказывания по делу и требует наличие специальных познаний, в связи с чем ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы. Представленные в материалы дела акты периодических испытаний, паспорта качества товара, подтверждающие соответствие поставленной эмали требованиям ТУ 20.30.12-033-12288779-2018, не подтверждают надлежащее качество конкретной партии поставленного товара. Судом не принят во внимание тот факт, что требования по нанесению материала ответчиком были соблюдены, однако это не исключило возникновение критических недостатков в виду отслоения краски. Доказательств нарушения технологии окрашивания, либо технологической инструкции ТИ 12288779.25073.00072 по окрашиванию металлоконструкций грунт-эмалью ИЗОЛЭП-mastic представлено не было, условия нанесения грунтовки и эмали соответствовали предусмотренным в ТУ. Таким образом, причиной нарушения адгезии и отслаивания окрасочного материала с поверхности металлических конструкций явилось несоответствие качественных характеристик поставленных лакокрасочных материалов положениям договоров и действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Квантстрой-М" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, дал пояснения по существу спора.
Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ООО "Квантстрой-М" о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
При рассмотрении настоящего спора, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам.
Заявитель предлагал исследовать химический состав краски, пояснив, что в наличии имеются остатки краски. На вопрос суда, с учетом того, что товар не является индивидуализированным, представлен в продаже, затруднился пояснить, каким образом возможно подтвердить тождество предполагаемого к исследованию образца именно с товаром, поставленным ответчику.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 9, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить антикоррозионные, фотолюминесцентные, противоскользящие, строительные материалы (в дальнейшем - товар).
Поставщик обязуется передать товар покупателю в количестве, согласованном сторонами в соответствующем счете.
Покупатель обязуется принять товар на складе поставщика и произвести его оплату в сроки и по цене, предусмотренной договором и соответствующими приложениями (п. 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора, поставленные по договору товары должны соответствовать требованиям соответствующих государственных или иных стандартов, требованиям соответствующих технических условий, а также требованиям, предъявляемым соответствующими органами к подобным товарам.
Если иного стороны не согласовали, покупатель обязуется осуществить оплату товара по предоплате.
В соответствии с п. 5.4. договора приемка товара по качеству производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара.
В случае обнаружения товара ненадлежащего качества, покупатель обязан приостановить приемку товара по качеству и незамедлительно вызвать представителя поставщика для составления акта. Стороны составляют двусторонний акт о качестве товара, в котором указывают количество осматриваемого товара, характер выставленных при его проверке недостатков и причины их возникновения. В случае неявки представителя поставщика акт о качестве товара составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется в адрес поставщика в письменном виде с указанием недостатков (п. 5.6. договора).
03.02.2023 к ООО "Гермес" обратилось ООО "Квантстрой-М" с целью приобретения антикоррозийного покрытия.
Истец направил ответчику счет N 66 от 06.02.2023 на сумму 712 875 руб. и произвел передачу товара по УПД N 39 от 14.02.2023.
14.02.2023 г. в адрес ответчика была отгружена следующая продукция: - эмаль ПОЛИТОН-УР(УФ) RAL7047 (25 кг) - 650 кг; - эмаль П0ЛИТ0Н-УР(УФ) RAL5015(25 кг) - 125 кг; - эмаль ПОЛИТОН-УР(УФ) RALI003 (25 кг) - 75 кг; - растворитель СОЛЬВ-УР (25 кг) - 100 кг; Ответчик оплату поставленного товара не произвел.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 8 от 01.06.2023), в которой истец потребовал оплатить товар в течение 10 дней.
Оплата товара не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Гермес" в суд с иском.
Не согласившись с исковыми требованиями, ООО "Квантстрой-М" заявило встречный иск о взыскании 1 845 862 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки товара N 9 от 09.01.2023
Как указывает ответчик (истец по встречному иску), в соответствии с ТУ 20.30.12-03312288779-2018, поставленная по договору акрилуретановая эмаль ПОЛИТОН-УР (УФ) применяется в качестве антикоррозионной защиты металлических и бетонных конструкций, эксплуатируемых в атмосферных условиях всех макроклиматических районов, типов атмосферы и категорий размещения по ГОСТ 15150 и во всех категориях коррозионной активности среды С1-С5, СХ по ISO 12944. Должна обладать высокими декоративными свойствами, стойкостью к воздействию атмосферных факторов. Полученной антикоррозионной грунтовкой и эмалью ПОЛИТОН-УР(УФ) было проведено окрашивание металлоконструкций объекта "III-я очередь строительства. АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" Комплекс по производству автомобильных бензинов". Общая площадь огрунтованных и окрашенных конструкций составила 1375, 075 кв. м. По окончании работ заказчиком был выполнен осмотр и дефектовка окрашенных металлических конструкций по показателю "адгезия", в результате которых было установлено нарушение межслойной адгезии и отслаивание эмали от поверхности огрунтованных металлических конструкций. В соответствии с актом опытно-промышленной окраски антикоррозионной системой ИЗОЛЭП-mastic + ПОЛИТОН-УР(УФ) от 30.03.2023, составленным комиссией в составе представителей ООО "Кваитстрой-М" и АО НПХ "ВМП" (производитель товара), причиной нарушения адгезионной прочности антикоррозионного покрытия являются масляные выделения ("выпотевание аминов") на поверхности грунтовочного слоя. По мнению общества, причиной нарушения адгезии и отслаивания окрасочного материала с поверхности металлических конструкций явилось несоответствие качественных характеристик поставленных лакокрасочных материалов положениям договора и действующего законодательства.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик ссылается на то, что был вынужден понести затраты на производство очистки и повторного окрашивания металлоконструкций. Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 172/23 стоимость восстановительного ремонта окрасочного покрытия металлоконструкций составляет 1 845 862 рубля.
Ответчик (истец по встречному иску) ООО "Квантстрой-М" полагает, что указанные убытки подлежат зачету в счет оплаты стоимости некачественного товара, поставленного истцом.
При принятии судебного акта суд исходил из норм ст.ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ и следующего.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность в сумме 712 875 руб., отыскиваемая истцом (ответчиком по встречному иску), сложилась из товарной накладной от 14.02.2023 N 39.
Указанная задолженность в размере 712 875 руб. подтверждена счетом на оплату от 06.02.2023 N 66, представленным УПД N 39 от 14.02.2023 и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.
Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что им понесены убытки в сумме 1 845 862 руб. в результате поставки истцом товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает истец по встречному иску, спорная краска была приобретена истцом у ООО "Гермес" на основании договора поставки N 9 от 09.01.2023. В обоснование требований о взыскании убытков общество ссылается на акт от 30.03.2023, составленный комиссией в составе представителей ООО "Кваитстрой-М" и АО НПХ "ВМП".
Согласно указанному акту причиной нарушения адгезионной прочности антикоррозионного покрытия ИЗОЛЭП-mastic + ПОЛИТОН-УР (УФ), "скорее всего", являются масляные выделения ("выпотевание аминов") на поверхности грунтовочного слоя.
Таким образом, рассматриваемый акт опытно-промышленной окраски антикоррозионной системой ИЗОЛЭП-mastic + ПОЛИТОН-УР (УФ), составленный 30.03.2023 не подтверждает некачественность продукции поставленной ООО "Гермес" по договору 09.01.2023 г N 9, поскольку содержит в себе предположительные выводы о причинах образования недостатков после применения покрытия.
Как указало третье лицо в своем отзыве на встречный иск, акт от 30.03.2023 составлен по результатам опытно-промышленной окраски для установления причин нарушения адгезионной прочности покрытия. В качестве образца для нанесения опытной окраски была использована одна балка Б/4-1 и образцы - металлические пластины. По результатам окраски получено ровное, укрывистое, сплошное покрытие, при этом действительно было установлено, что на поверхности покрытия при сушке грунтовочного слоя ИЗОЛЭП-mastic происходит выделение, предположительно масляного состава, что ощущается при ощупывании покрытия рукой. Однако, каким образом это выделение повлияло или могло повлиять на адгезию в рассматриваемом акте не указано. Так же не отражено в рассматриваемом акте, какое количество было покрашено на объекте, где произошло отслоение краски, кто и в каких условиях проводил окрашивание, в каких условиях хранилась эмаль, какой инструмент был использован, проводилась ли надлежащая очистка окрашиваемой поверхности, какое время было на просушку, в каком помещении проводилась покраски и иные сведения, которые могут достоверно установить причины отслоения.
