ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 года Дело № А53-1961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,
при участии:
председатель комитета кредиторов должника, директор ООО "Бомод" - Мерзликина Ирина Петровна,
от конкурсного управляющего банка публичного акционерного общества "Донхлеббанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов: представители Ткачева Ирина Александровна по доверенности от 11.12.2023; Акулин Всеволод Владимирович по доверенности от 03.10.2023,
от Южного главного управления ЦБ РФ: представитель Кичигина Мария Львовна по доверенности от 23.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк", директора ООО "Бомод" Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-1961/2019 об отказе в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" директора общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" Мерзликиной Ирины Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего банка публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, третьи лица: Южное ГУ ЦБ РФ, общество с ограниченной ответственностью "Карбонат", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - должник) председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" Мерзликина Ирина Петровна (далее - председатель комитета кредиторов, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:
1. Признать недобросовестными действия (бездействия) конкурсного управляющего и организатора торгов - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) по реализации имущества ПАО "Донхлеббанк" согласно перечню, утвержденному в Положении о порядке, сроках и условиях реализации 2 А53-1961/2019 имущества банка (далее - Положение), утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу № А53-1961/2019;
2. Применить последствия признания действий агентства недобросовестными и незаконными, в том числе:
- признать торги и результаты проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом финансовой организации, состоявшиеся по лоту № 4 (офисное здание банка по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Шаумяна, д. 36 а, кадастровый номер: 61:44:0050608:364), победителем которых признан Карпов Кирилл Владимирович, действующий в интересах акционерного общества "Карбонат", с предложенной ценой 41 500 тыс. рублей, недействительными;
- признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.2023
№ 2023-5344/58, заключенный агентством по результатам торгов посредством публичного предложения по лоту № 4 (офисное здание банка по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Шаумяна, д. 36 а. кадастровый номер: 61:44:0050608:36 4) с победителем торгов АО "Карбонат" (уточненные требования).
Определением от 10.07.2023 суд выделил в отдельное производство заявление о признании недобросовестными действий (бездействий) конкурсного управляющего и организатора торгов - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по реализации имущества банка (предмет данного обособленного спора).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-1961/2019 в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" директора ООО "Бомонд" Мерзликиной И.П. отказано.
Председатель комитета кредиторов должника, директор ООО "Бомод" Мерзликина Ирина Петровна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Определением от 09.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Димитриева М.А. в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Суд огласил, что от председателя комитета кредиторов должника - директора ООО "Бомод" Мерзликиной Ирины Петровны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, а именно: выписка о движении денежных средств по счету публичного акционерного общества "Донхлеббанк" за период с 05.03.2019 по 01.09.2022.
Представитель конкурсного управляющего банка публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов) возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель Южного главного управления ЦБ РФ оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего банка публичного акционерного общества "Донхлеббанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: протокол заседания комитета кредиторов № 72 с предложением о реализации имущества и бюллетенями голосования; протокол заседания комитета кредиторов № 82 с предложением о реализации имущества и бюллетенями голосования; документы по реализации лота № 1; документы по реализации лота № 2; документы по реализации лота № 3; документы по реализации лота № 4; документы по реализации лота № 5; документы по реализации лота № 6; документы по реализации лота № 7; документы по реализации лота № 8; документы по реализации лота № 9; документы по реализации лота № 10; документы по реализации лота № 11; документы по реализации лота № 12; документы по реализации лота № 13; документы по реализации лота № 14; платежные документы по лоту № 1; платежные документы по лоту № 3; платежные документы по лоту № 5; платежные документы по лоту № 10; платежные документы по лоту № 11; платежные документы по лоту № 12; платежные документы по лоту № 13.
Суд, совещаясь на месте, определил:с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании от председателя комитета кредиторов должника - директора ООО "Бомод" Мерзликиной Ирины Петровны поступило ходатайства об истребовании документов и об отложении судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего банка публичного акционерного общества "Донхлеббанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения ходатайств.
Представитель Южного главного управления ЦБ РФ возражал против удовлетворения ходатайств.
Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.
В судебном заседании председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью "Бомод" Мерзликина Ирина Петровна поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего банка публичного акционерного общества "Донхлеббанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Южного главного управления ЦБ РФ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции.
Разрешая заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 46 от 16.03.2019, стр. 56.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 срок конкурсного производства в отношении банка продлен до 03.03.2021.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по данному делу утверждено Положение, предложенное управляющим 05.04.2022, а именно: лот N 4 нежилое помещение - 1 032, 9 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36а, подвал комн. №№ 1, 1б, 1а, 2 - 6, 5, 7, 4, 3, 15, 17; 1-й этаж комн. №№ 1, 1а, 1б, 2-3, 4, 4а, 4в, 4б, 6, 6а, 6б, 5б, 5а, 5, 27, 15, 28; 2-й этаж комн. №№ 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4-5-6-7-8-11, 9, 9а, 9б, 12; 3-й этаж комн. N 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 3, 4 - 6, 4а, 5, 6а, 6б, 10; 4-й этаж комн. №№ 1-2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 7; 5-й этаж комн. №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3, 3б, 3а, 3в, 3г, 3д, 8; 6-й этаж комн. №№ 1, 1а, 1б, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 2, имущество (106 позиций). Начальная цена продажи лота на первых торгах - 157 854 511 рублей 70 копеек и на повторных - 142 069 060 рублей 53 копейки.
В соответствии с Положением первые торги в форме аукциона (20.06.2022) и повторные торги в форме аукциона (03.08.2022) признаны несостоявшимися. Поскольку имущество на первых и повторных торгах не было реализовано, конкурсный управляющий подготовил предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом (недвижимость, транспортные средства, прочее движимое имущество). На заседании комитета кредиторов должника, проведенном 07.10.2022, большинством голосов членов комитета кредиторов банка предложение агентства утверждено в редакции конкурсного управляющего (агентства). Это подтверждается протоколом № 72. На основании утвержденного комитетом кредиторов должника предложения конкурсным управляющим организованы торги путем публичного предложения в период с 18.01.023 по 08.04.2023 (сообщение № 77034124828 в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.20223 № 225 (7426)).
К концу марта 2023 года по результатам торгов были реализованы лишь 2 объекта недвижимости. В ходе проведения торгов цена на последнем периоде торгов посредством публичного предложения установлена в размере 55, 6% от начальной цены продажи лота и 50% от начальной цены реализации на первом аукционе, торги проводятся в ходе 11 этапов продолжительностью не менее 7 календарных дней со снижением со второго этапа на 4,44% от начальной цены, организатор торгов - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По лоту № 4 начальная цена реализации на первом этапе установлена в размере 142 069 060 рублей 53 копейки, цена на последнем этапе торгов - 78 990 397 рублей 65 копеек.
Согласно установленным обстоятельствам дела, 07.10.2022 на заседании комитета кредиторов большинством голосов членов комитета кредиторов предложение утверждено в редакции конкурсного управляющего (протокол № 72), на основании чего управляющий организовал торги по лоту № 4 путем публичного предложения с 18.01.2023 по 08.04.2023 (сообщение № 77034124828 в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022 № 225 (7426)).
Поскольку по состоянию на март 2023 года по результатам торгов реализовано только 2 объекта недвижимости, оставшееся имущество на первых и повторных торгах не было реализовано, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и в целях оптимизации расходов на размещение публикаций, а также сокращения сроков организации проведения торгов для скорейшего и максимально полного удовлетворения требований кредиторов внес изменения в предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения, утвержденное решением комитета кредиторов 07.10.2022 (протокол № 72).
Управляющий включил дополнительные этапы и изменил процент понижения цены, начиная с 12 периода:
- для лотов №№ 1 - 7 установил 16 периодов, процент снижения с 12 по 16 период в размере 10% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения;
- для лотов №№ 8 - 12 установил 17 периодов, процент снижения в 12 периоде в размере 4, 44%, в периодах с 13 по 17 период в размере 10% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения.
Указанные изменения предложены к утверждению комитетом кредиторов банка.
На заседании комитета кредиторов, проведенном 17.03.2023 (протокол № 82), предложение конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок реализации на заседании комитета кредиторов было утверждено большинством голосов членов комитета кредиторов. Указанные изменения, утвержденные комитетом кредиторов, действуют до настоящего времени, решение комитета кредиторов не отменено и не признано недействительным в установленном Законом порядке.
Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.05.2023 № 11437129 о результатах проведения электронных торгов с 30.04.2023 по 07.05.2023 торги посредством публичного предложения состоялись по лоту № 4 (нежилое помещение по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 36а), победителем торгов признан Карпов Кирилл Владимирович, действующий на основании агентского договора в интересах АО "Карбонат" (ИНН 6134002000), предложенная цена 41 500 тыс. рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 15.05.2023 № 2023-5344/58. Установлено, что задаток и стоимость объекта оплачена победителем торгов (покупателем) в полном объеме.
