ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2024 года Дело № А75-25454/2023

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Фролова С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7534/2024) Ерицяна Альберта Володяевича на определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отложении судебного заседания по делу № А75-25454/2023 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича (ОГРНИП 315784700138072, ИНН 5920080708610) в защиту прав и законных интересов группы лиц к публичному акционерному обществу "Авиакомпания Ютэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, зд. 142) о взыскании 648 892 руб. 65 коп.,

права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование: права на получение купонных выплат и погашение номинальной стоимости облигаций общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Авиа" выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7 и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5;

круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование: владельцы облигаций общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Авиа" выпуска с регистрационным номером 4-01- 36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7 и/или выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5;

лица, присоединившиеся к требованию: Карпушин Андрей Александрович (г. Воронеж), Кряквин Александр Владимирович (г. Москва), Кудряшов Владимир Евгеньевич (г. Димитровград), Каширский Денис Александрович (г. Волгоград), Гура Дмитрий Михайлович (г. Мурманск), Корчагин Павел Юрьевич (г. Нижний Новгород), Кирикеев Сергей Владимирович (г. Жуковский), Павлов Николай Владимирович (г. Москва), Коваленко Константин Иванович (г. Санкт-Петербург), Явтушенко Максим Владимирович (г. Санкт-Петербург),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Авиа",

установил:

индивидуальный предприниматель Давыдовский Сергей Васильевич (далее -предприниматель, Давыдовский С.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц к публичному акционерному обществу "Авиакомпания Ютэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания Ютэйр") о взыскании 648 892 руб. 65 коп.

Определением суда от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- судебное разбирательство отложено на 11.07.2024;

- к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Авиа" и исключено из состава третьих лиц;

- приняты к рассмотрению уточненные исковые требования от 22.05.2024;

- удовлетворены заявления о присоединении к требованию Давыдовского С.В. о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступившие от следующих лиц: Мосалаева Сергея Николаевича (г. Москва) и Аннамухамедова Сердара Мелисовича (г. Москва);

- ходатайства ПАО "Авиакомпания Ютэйр" и Ерицяна Альберта Володяевича о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения;

- ходатайство АО "Инвестсервис" о присоединении к требованиям Давыдовского С.В. определено рассмотреть в следующем судебном заседании с учетом его дополнительного обоснования и представления дополнительных документов в его обоснование;

- ходатайство ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о переходе к рассмотрению требований Давыдовского С.В. по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Ерицян Альберт Володяевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-25454/2023 изменить в части круга лиц по групповому иску, ограничив его только теми владельцами облигаций, которые получили выплаты по соглашению о новации от 29.07.2019 в отношении облигаций ООО "Финанс-Авиа" 01 серии и/или соглашению о новации в отношении 02 серии и акцептовали публичную оферту ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в отношении покупки облигаций ООО "Финанс-Авиа" 01 серии и/или публичную оферту в отношении 02 серии; в случае нарушения требования части 5 статьи 225.10 АПК РФ о наличии первоначально присоединившихся пяти получивших выплат по соглашениям о новации владельцев облигаций, принять дело к производству по правилам статьи 125 АПК РФ в качестве индивидуального иска; производство по делу

№ А75-25454/2023 приостановить до вступления в законную силу решения по делу № А75-16193/2022.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определений об отложении судебного разбирательства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, о принятии к рассмотрению уточненных исковые требований, об отказе в приостановлении производства по делу, об отказе в переходе к рассмотрению требований по общим правилам искового производства законом не предусмотрено, также определения по данным вопросам не препятствует дальнейшему движению дела.

Судом установлено, что исковое заявление подано предпринимателем в порядке статьи 225.10 АПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.13 АПК РФ исковое заявление, заявление, подаваемые в защиту прав и законных интересов группы лиц, должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 АПК РФ, а также иным требованиям к форме и содержанию искового заявления, заявления, установленным АПК РФ для отдельных категорий дел. В исковом заявлении, заявлении, подаваемым в защиту прав и законных интересов группы лиц должен быть указан круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства.

При подготовке дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству судья уточняет требования о защите прав и законных интересов группы лиц и основания этих требований, а также решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорных правоотношений, о привлечении их к участию в деле (пункты 2, 3 части 1 статьи 225.14 АПК РФ).

Таким образом, суд определяет круг лиц при рассмотрении спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что групповой иск - это иск о защите большой группы лиц, многочисленность которой не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников группы, оказавших в одинаковой юридико-фактической ситуации; общие правила и законные интересы группы нарушены одним ответчиком (соответчиками); он подается истцом - представителем группы от имени участников группы; полный состав группы неизвестен на момент возбуждения дела, определяется в ходе подготовки и в ходе судебного разбирательства, окончательно персонифицируется в судебном решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления № 12 разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба Ерицяна Альберта Володяевича подлежит возвращению заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, то не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ерицяна Альберта Володяевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возврату на бумажном носителе, поскольку поступили в электронном виде.

Судья

С.В. Фролова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка