ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 года Дело № А70-356/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горобец Н.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4757/2024) Голубцова Ивана Николаевича на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-356/2024 (судья Поляков В.В.), по иску ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057) к Голубцову Ивану Николаевичу о взыскании убытков,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,
установил:
Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - истец, ААУ "ЦФОП АПК") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Голубцову Ивану Николаевичу (далее - Голубцов И.Н.) с исковым заявлением о взыскании убытков.
Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-356/2024 иск удовлетворен.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Голубцова И.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не лишен права на обращение за выплатой к страховой компании "АрсеналЪ". Кроме того, указывает, что страховая компания "АрсеналЪ" за Голубцова И.Н. не выплачивала страховое возмещение, следовательно, истец вправе по своему усмотрению обратиться в страховую компанию "АрсеналЪ".
От ААУ "ЦФОП АПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Голубцова И.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Голубцов И.Н. в соответствии с решением совета Некоммерческого партнёрства от 15.09.2014 № 126 принят в члены Некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (НП "ЦФОП АПК" до момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, после 16.08.2019 - ААУ "ЦФОП АПК").
На основании протокола от 25.10.2022 № 800 заседания совета НП "ЦФОП АПК" принято решение об исключении из числа членов саморегулируемой организации Голубцова И.Н. в связи с представленным заявлением арбитражного управляющего о добровольном выходе из числа членов НП "ЦФОП АПК".
ААУ "ЦФОП АПК" является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих с 29.12.2010, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих от 21.10.2019, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-17715/2018 общество с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - ООО "Палладий", должник) (ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубцов И.Н.
В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артех" с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Голубцова И.Н. незаконными, содержащей ходатайство об отстранении его от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 14 366 001 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу
№ А70-17715/2018 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Палладий" Голубцова И.Н., выразившееся в не оспаривании сделок должника, в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Голубцов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палладий". С арбитражного управляющего Голубцова И.Н. в пользу ООО "Палладий" взысканы убытки в размере 13 975 801 руб. 97 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А70-17715/2018 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу № А70-17715/2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Голубцова И.Н., выразившегося в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суды указали на то, что ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ААУ "ЦФОП АПК" в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).
Статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договора страхования. Решение суда же необходимо для подтверждения факта наступления страхового случая.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).
Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.
Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Названной нормой Закона № 127-ФЗ установлена субсидиарная (статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в предоставлении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.
По смыслу Закона № 127-ФЗ основными целями предусмотренных законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Указанный вывод следует также из положений Федерального закона от 01.12.2007
№ 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО), который рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями работ, услуг и иными лицами (статья 13 Закона о СРО).
В то же время, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ непосредственно на арбитражном управляющем и должна быть исполнена; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).
Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу
№ А70- 17715/2018 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Палладий" Голубцова И.Н., выразившееся в не оспаривании сделок должника, в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Голубцов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палладий". С арбитражного управляющего Голубцова И.Н. в пользу ООО "Палладий" взысканы убытки в размере 13 975 801 руб. 97 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А70-17715/2018 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу № А70-17715/2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Голубцова И.Н., выразившегося в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ААУ "ЦФОП АПК" исполнил обязательства перед ООО "Палладий" по выплате убытков, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 № 196 на сумму 3 975 781 руб. 26 коп.
Таким образом, саморегулируемой организацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника (арбитражного управляющего).
Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: