ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 года Дело № А75-22014/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горобец Н.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5513/2024) общества с ограниченной ответственностью "Юграстройтранс", (регистрационный номер 08АП-5951/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22014/2023 (судья Н.А. Горобчук), по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 1138600001693, ИНН: 8610999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграстройтранс" (ОГРН 1078613000278, ИНН 8613006704) о взыскании 412 733 руб. 02 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юграстройтранс" (далее - ООО "Юграстройтранс", ответчик) о взыскании 412 733 руб. 02 коп. неустойки по договору подряда от 10.07.2019 № 262/СП.
Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22014/2023 исковые требования Югорского фонда удовлетворены частично. С ООО "Юграстройтранс" в пользу Югорского фонда взыскано 180 323 руб. 92 коп. - сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 834 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юграстройтранс", Югорский фонд обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО "Юграстройтранс" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Югорский фонд просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 360 647 руб. 84 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юграстройтранс" указывает, что задержка сроков выполнения работ происходила не по вине ответчика, а именно в результате того, что на момент заключения договора Югорский фонд не выполнил обязанность по согласованию ремонтных работ с жителями дома. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, пандемия, невозможность в полном объеме осуществлять предпринимательскую деятельность, а впоследствии начавшийся отопительный сезон также привели к затягиванию сроков проведения капитального ремонта.
В обоснование апелляционной жалобы Югорский фонд указывает, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств ответчика. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Более того, заключая договор, стороны исходили из принципа свободы договора, установив согласованный размер ими размер неустойки, который составляет 0, 1 %. Отмечает, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, что указывает на добросовестное поведение заказчика как стороны договора. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции учел различный размер неустойки заказчика и подрядчика по договору, где размер неустойки для заказчика считается от цены договора, а для подрядчика от стоимости работ.
Определениями от 22.05.2024 и 30.05.2024 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03.07.2024.
От ООО "Юграстройтранс" поступили возражения на апелляционную жалобу Югорского фонда (приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить апелляционную жалобу Югорского фонда без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирном доме (далее - объект), расположенном по адресу: г. Нягань, 1 мкр., д. 21, д. 37, 2 мкр., д. 4, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы.
Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора, определены графиком выполнения работ (приложение № 2) к договору.
В силу пункта 2.2 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.
В соответствии с условиями договора, актами приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нягань, 1 мкр., д. 21:
- капитальный ремонт системы теплоснабжения (выше отм.0.000): дата окончания работ 31.08.2020, сданы работы - 24.09.2021;
- капитальный ремонт системы теплоснабжения (ниже отм.0.000): дата окончания работ 31.08.2019, сданы работы - 06.12.2019;
- капитальный ремонт системы водоотведения (выше отм.0.000): дата окончания работ 31.08.2020, сданы работы - 24.09.2021;
- капитальный ремонт системы водоотведения (ниже отм.0.000): дата окончания работ - 29.11.2019, сданы работы - 06.12.2019.
Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией от 16.08.2022
№ 33/01-исх.11180.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В пункте 10.4. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0, 1 % от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и водоотведения ниже отм.0, 000.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В настоящем случае, о нарушении своего права истец узнал по истечении установленного договором срока окончания выполнения работ.
Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по 5 каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Крайним днем начисления неустойки по капитальному ремонту системы теплоснабжения и водоотведении ниже отм. 0, 000, как следует из расчета, является 06.12.2019 (акты приемки выполненных работ датированы 06.12.2019).
Югорский фонд обратился в арбитражный суд с иском, согласно штемпелю на почтовом конверте, 03.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности, даже учитывая соблюдение претензионного порядка.
Таким образом, в части взыскания 52 085 руб. 18 коп. неустойки необходимо отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и водоотведении выше отм. 0, 000, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения указанных обязательств.
Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.
Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки ответчик не представил.
Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки со ссылкой на отказ собственников в предоставлении доступа в жилые помещения не принимаются, поскольку данные обстоятельства учтены Югорским фондом при продлении сроков выполнения работ до 31.08.2020 (письмо от 21.11.2019 № 33/01-исх. 20057).
Обстоятельств, препятствующих выполнению работ после указанного письма, подрядчиком не приведено, вся представленная истцом переписка имела место до продления Югорским фондом срока выполнения работ.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность (приостановлена деятельность, принудительно закрыто общество и т.п.) и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора, не представил.
Кроме того, меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые устанавливались на территории Российской Федерации, носят не строго запрещающий, а рекомендательный характер.
Расчет неустойки в данной части судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке, ввиду допущенной арифметической ошибки.
По расчету суда первой инстанции, надлежаще исчисленный размер неустойки за период с 01.09.2020 по 24.09.2021 (за минусом 50 дней приостановления работ по постановлениям Губернатора ХМАО - Югры) составляет 360 347 руб. 83 коп. (1063857, 92*0,1%*339).
Вышеуказанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 10.11 договора, в котором указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0, 01% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Между тем, как указано выше, пунктом 10.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0, 1% от стоимости работ, указанной в приложении № 4 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, поскольку спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон, является верным.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока выполнения работ, не пользовался денежными средствами заказчика. Иными словами, в результате нарушения сроков ответчик не пользовался денежными средствами истца, что уменьшает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства. Принимая высокую стоимость работ, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору, применение в рассматриваемом случае общепринятой ставки неустойки влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 0, 1% до 0,05%, что более приближено к ответственности заказчика по договору.
