СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 года Дело № А45-2139/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кривошеиной С.В.
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (№ 07АП-4630/2024) на решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2139/2024 (судья Рубекина И.А.), по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН: 1027739210630, ИНН: 7707056547), г.Москва к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260), г.Новосибирск третьи лица: Курочкин Дмитрий Анатольевич, г.Новосибирск, Коровин Дмитрий Федорович, г.Новосибирск о признании незаконными и отмене постановления от 21.12.2023 № 550/23/54000-АП и представления от 21.12.2023,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Углянская А.О., доверенность, паспорт, диплом;
- от заинтересованного лица - Скарга Н.Г., доверенность, паспорт, диплом,
установил:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (по тексту - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 № 550/23/54000-АП и представления от 21.12.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курочкин Дмитрий Анатольевич, Коровин Дмитрий Федорович.
Решением 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку в рамках совершенных банком телефонных звонков контакт установлен не был, а, соответственно, взаимодействие не состоялось. В связи с отказом от взаимодействия клиент злоупотреблял своим правом, допуская односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Таким образом, со стороны банка нарушения интенсивности взаимодействия допущено не было. Кроме того, заявитель считает необходимым учесть, что в соответствии с новой редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ), вступившей в силу 01.02.2024, взаимодействие в целях Закона № 230-Ф3 считается таковым только при соблюдении одного из следующих условий: если до сведения должника доведена соответствующая информация; должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (часть 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3), отсутствие данного упоминания в предыдущей редакции закона, является процессуальным упущением. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно не приняты доводы банка о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023 годах ограничено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336). В связи с чем, в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 3
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Главное управление) поступило обращение Коровина Дмитрия Федоровича вх. № 81159/23/54000-КЛ от 25.09.2023, по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Курочкина Дмитрия Анатольевича.
Принимая во внимание, что в обращении Коровина Д.М. и представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 27.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 527 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Худяковым В.М. составлен протокол об административном правонарушении № 550/23/54000-АП от 06.12.2023.
21.12.2023 заместителем руководителя Главного управления Оплачко С.И. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 550/23/54000-АП в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей и 21.12.2023 Банку выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения дело № 550/23/54000-АП.
Не согласившись с указанным постановлением, и представлением Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банка в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц
Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе АО "Банк Русский Стандарт" в рамках взыскания просроченной задолженности Курочкина Д.А., осуществлены телефонные звонки с превышением допустимого количества - не более двух раз в неделю.
По Кредитному договору № 1 (дата образования просроченной задолженности с 28.03.2023): в период с 07.04.2023 (31.03.2023 - дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров по Кредитному договору № 1) по 13.04.2023 (вторая неделя) - три телефонных звонка: 07.04.2023 в 15:11:09, длительностью 00:00:22; 10.04.2023 в 17:06:22, длительностью 00:00:39; 11.04.2023 в 14:57:30, длительностью 00:00:19; в период с 21.04.2023 по 27.04.2023 (четвертая неделя) - четыре телефонных звонка: 22.04.2023 в 12:11:11, длительностью 00:00:42; 23.04.2023 в 12:28:38, длительностью 00:00:43; 26.04.2023 в 08:16:08, длительностью 00:00:39; 27.04.2023 в 10:37:36, длительностью 00:00:48.
Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках совершенных банком телефонных звонков контакт установлен не был, а, соответственно, взаимодействие не состоялось, не принимаются апелляционным судом. На момент совершения телефонных звонков понятие "взаимодействие" действующим законодательством не было раскрыто, судебная практика исходила из того, что сам факт набора телефонного номера и соединения с должником свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.
Таким образом, событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей коммуникаций с клиентом, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств невозможности соблюдения банком требований Закона N 230-ФЗ в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением № 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2023 годах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении АО "Банк Русский Стандарт" не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом ГУ ФССП России по Новосибисркой области в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Кроме того, предусмотренные в Постановлении N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек,
Судом установлено, что АО "Банк Русский Стандарт" ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-135191/2022).
Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении заявленных требований.