СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2024 года Дело № А45-1186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (№ 07АП-4023/2024) на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1186/2024 (судья Санжиева Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН: 1022500710055, ИНН: 2508056776) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: директор Токарева И. А., протокол от 22.02.2023, паспорт (в режиме веб-конференции); Доманов Д.И. по доверенности № 64/2023 от 28.07.2023 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Соколова А.Ю. по доверенности № З-Сиб-51/Д от 27.02.2024 (по 04.10.2026), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ООО "Бетта", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) неустойки в размере 1 117 918, 08 руб. за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бетта" 223 583, 62 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза, 24 179 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бетта" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании неустойки ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по имеющейся у истца информации из системы "ЭТРАН" перевозчиком в лице ОАО "РЖД" была допущена просрочка доставки груза по отправкам №№ 32014525, 32014756, 32015087, 31980244, 32012802, 32008811, 32008458, 32008251, 32008754, 32011882, 32015046, 32014993, 32014838, 32012100, 32012013, 32020027, 32235475, 32235923, 32235181, 32246850, 32119425, 32119426, 32153261, 32149401, 32177026, 32177089, 32146900 со станций, находящихся на территории Китайской Народной Республики (Дашицяо, Цзиньцяо, Муданьцзян), до станции, находящийся на территории Российской Федерации (Гродеково Дальневосточной железной дороги (ДВ ж.д.)).

По факту состоявшейся просрочки перевозчиком составлены акты общей формы, где в качестве обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, указано: "в 32 графе отсутствует отметка о задержке и продлении срока доставки по КЖД. Рассчитать срок доставки не представляется возможности ввиду отсутствия сведений о расстоянии".

Полагая, что просрочка доставки груза является основанием для начисления неустойки в соответствии с параграфом 3 статьи 37, параграфом 2 статьи 45 СМГС, истец обращался к ответчику с претензиями об уплате штрафных санкций, отказ от удовлетворения ОАО "РЖД" которых послужил основанием для обращения ООО "Бетта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 24, 37, 45 СМГС, исходил из доказанности нарушения общего срока доставки грузов, при этом возражения ответчика о допущении просрочки на территории КНР отклонил, поскольку после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации договорным перевозчиком становится ОАО "РЖД", отсутствие достоверных сведений о расстоянии по территории КНР и платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки.

В рамках рассмотрения дела ООО "Бетта" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного СМГС, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию до 6% провозной платы.

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей как перевозчика в будущем, учитывая, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Вместе с тем следует иметь в виду, что разрешая ходатайство ООО "Бетта", суд с учетом расстояния, пройденного вагонами по территории Китайской Народной Республики и Российской Федерации, не располагая сведениями относительно реального виновника задержки вагонов в пути следования, допускает возможность неисправности перевозчика на стороне КЖД и, как следствие - не может отнести на ОАО "РЖД" неустойку, равную ее максимальному пределу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1186/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Я.А. Смеречинская

В.М. Сухотина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка