АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2024 года Дело N А45-20170/2023
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев заявление финансового управляющего Русских Натальи Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Гридчиной Анны Юрьевны (место рождения: г. Ростов-на-Дону, дата рождения 21.12.1971, адрес регистрации: 630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, 32/1, кв. 19; СНИЛС №144-128-526-41, ИНН 540450032192),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 в отношении должника Гридчиной Анны Юрьевны введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Русских Наталья Николаевна.
На сайте ЕФРСБ за №12597283 от 02.10.2023 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры - реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за № 77235375586 стр. 283№187(7632) от 07.10.2023.
12.07.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Русских Натальи Николаевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства, марки: TOYOTA CALDINA, 2000 года выпуска, гос. №В346СН154.
12.07.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении просительной части заявления, в соответствии с которым финансовый управляющий просит запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества - легковой автомобиль, марка: TOYOTA CALDINA, 2000 года выпуска, гос. №В346СН154.
Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявленное уточнение требований.
В целях недопущения затруднения и (или) невозможности обращения взыскания на имущество или причинения значительного ущерба кредиторам должника конкурсный управляющий считает необходимым принять обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества.
Рассмотрев ходатайство о применении обеспечительных мер, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.
В соответствии со статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.
С учетом изложенного, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
Вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление финансового управляющего Русских Натальи Николаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить ГИБДД МВД РФ, в том числе, её территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки: TOYOTA CALDINA, 2000 года выпуска, гос. №В346СН154.
Взыскать с Гридчиной Анны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Судья
А.Г. Кодилова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
